המכרזים מונחות הצעות אחרות שהוגשו למכרז ואשר עתידות, כך על פי ההערכה, להביא לשיפור משמעותי בשירות. אכן, בניגוד למקרים אחרים (והשוו, בשינויים המחוייבים: עע"ם 9241/09שלג לבן 1986 בע"מ נ' עיריית אשקלון (לא פורסם, 19.11.2009) פסקה 6 להחלטתי. להלן: עניין שלג לבן; עע"ם 5/05 גלובלקול תקשורת בע"מ נ' ועדת מכרזי מחשוב וטכנולוגיה מרכזיים משרד האוצר החשב הכללי (לא פורסם, 31.1.2005)), המבקשת איננה נהנית, באופן ישיר, מהקפאתו של המצב הקיים משום שהיא איננה ספקית השירות הנוכחית. ברם, הסיטואציה המתוארת – בה ספק שירות שההתקשרות עימו באה זה מכבר אל סיומה וההתקשרות עם ספק אחר איננה מתאפשרת – מסבה אף היא פגיעה לאינטרס הציבורי.
שיקול זה אינו עומד בפני עצמו, ומצטרף אליו שיקול נוסף, והוא מהותו של המכרז בו אנו עוסקים. מדובר במכרז לאספקת שירותים, שבו, ככל שיתקבל ערעורה של מורג, ניתן יהיה "להפקיע" את הזכייה מידי מי שיזכה במכרז, ככל שהדבר יידרש, ולפצות את מורג בגין הנזקים שנגרמו לה, ככל שתוכיח את זכאותה לכך (עע"ם 1672/09 מודיעין אזרחי בע"מ נ' השמירה בע"מ (לא פורסם, 31.3.2009); עע"ם 8599/04 ערבה רגב בע"מ נ' מועצה אזורית מנשה (לא פורסם, 11.10.2004)). בהקשר זה אומר, כי טענתה של מורג לפיה הנזקים שייגרמו לה חורגים מנזקים כספיים גרידא – איננה יכולה להתקבל, נוכח אופיו של המכרז בו מדובר, ולכן, כאמור, ניתן יהיה לפצותה, בצד הסעד של העברת מתן השירות לידיה, ככל יתעורר בכך צורך.
הבקשה נדחית. המבקשת תשלם לזר, משיבה 1, שכר-טרחת עו"ד בהליך זה בסך 10,000 ש"ח. סכום זהה ישולם למרכז הזואולוגי.
ניתנה היום, י"ב בכסלו התש"ע (29.11.09).
| ש ו פ ט |