ש. מה הייתה העמלה שקיבלת על העסקאות.
ת. עד 96 מה שסוכם בחוזה קיבלנו. מ 96 לא היה חוזה אחר..".
מטבע הדברים, העובדה שמדובר בשירותים שניתנו על ידי הסוכנים מאז שנת 2000 מאיינת במידה רבה את הטענה, כי בגין השירותים הללו פצחו התובעים בעיצומים בשלהי חודש ינואר 2006, וזאת גם אם אניח, כי בגין שירותים אלה לא זכו הסוכנים לכל תגמול (וראו לעניין זה, מכתבו של יו"ר הארגון מיום 8.11.05, נספח 68 להמרצת הפתיחה שהוגשה בשעתו על ידי הסוכנים). הדברים האמורים נכונים גם ביחס לאי קבלת תגמול בגין השתתפות בהדרכות, שהרי אין חולק, כי אין המדובר בגזירה חדשה שהטילה הרשות על סוכניה, כי אם נוהג שהיה קיים מימים ימימה (ראו, בהקשר זה, את חקירתו הנגדית של יו"ר הארגון, מר בני כהן, פרוטוקול מיום
--- סוף עמוד 106 ---
24.10.12, עמ' 22 ש' 26-28; עמ' 24 ש' 2-4). נראה, אם כן, כי לא בכדי אין למצוא באיזה מבין תצהירי התובעים כל הצהרה פוזיטיבית, שלפיה העיצומים שננקטו בשלהי חודש ינואר הם פועל יוצא של אי קבלת תשלום בגין שירותים מקוונים ואי קבלת תשלום בגין השתתפות בהדרכות. מכל מקום, מהתכתובת שהוחלפה בין הצדדים בשלהי שנת 2003 בקשר עם לוח התמורה החדש עולה, כי הסוכנים אכן קיבלו תמורה בגין השירותים המקוונים, כאשר בגדרי הצעת הרשות מיום 4.6.03 אף הוצע לסוכנים, כי התמורה בגין השירותים הללו תגדל במסגרת ההסכמים החדשים שיחתמו (ראו נספחים 2 ו-5 לתצהיר מר בר-מג).
הנה כי כן, השירותים המקוונים שבגינם פתחו התובעים בעיצומים ניתנו על ידי הסוכנים במשך שנים, ובוודאי שלפני שנת 2006, והם תוגמלו בגין שירותים אלו לאורך השנים. מכאן, שעל פניו לא הייתה לתובעים כל סיבה קונקרטית להפסיק את מתן השירותים המקוונים דווקא במועד זה, בשלהי חודש ינואר 2006 למעט הרצון להפעיל לחץ על הרשות, משתאריך הפיכתה לחברה ממשלתית התקרב ובא.
ד. הטענה כי בפועל התובעים לא מנעו מהציבור שירותים מקוונים
התובעים טוענים, כי על אף הוראות הארגון, הם העניקו לקהל הלקוחות את מלוא השירותים, לרבות שירותים מקוונים של בנק הדואר שאותם הם התבקשו שלא לספק, כביכול בשל אי קבלת תגמול בגינם (ראו בתצהירי התובעים. כן ראו, למשל, את חקירתו הנגדית של התובע מס' 21, מר יונתן לוי, פרוטוקול מיום, 31.10.12, עמ' 62 ש' 24 עד עמ' 25 ש' 12; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 16, הגב' פיבי זעפרני, פרוטוקול מיום 31.10.12, עמ' 51 ש' 7-20; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 8, הגב' חנה בן דוד, פרוטוקול מיום 1.11.12, עמ' 72 ש' 6-15; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 31, הגב' יהודית פלד, פרוטוקול מיום 19.11.12, עמ' 164 ש' 25; חקירתו הנגדית של התובע מס' 27, מר משה סולומון, פרוטוקול מיום 14.11.12, עמ' 155 ש' 24-26; חקירתו הנגדית של מר גל סטבסקי, מנהל התובעת מס' 29, שם, עמ' 159 ש' 5-7; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 9, הגב'שושנה בראון, פרוטוקול מיום 5.11.12, עמ' 93 ש' 8-10).