"עם תחילת עבודתי, הפעלתי את הסוכנות תמורת תגמול זעום, תוך שאני משתמשת בחסכונותיי לצורך אחזקתה השוטפת, זאת משך כשנתיים, ובידיעה ברורה, כי מדובר במפעל חיים ושההשקעה תשתלם לבסוף ותניב את פירותיה.
במשך 12 שנות עבודתי, השקעתי את מיטב זמני, מרצי וממוני, במטרה להפוך את הסוכנות בניהולי לסוכנות מצליחה ורווחית, תוך שאני משקיעה מאמצים בשיפור איכות השירות ובהגדלת חוג הלקוחות, והכל מתוך ציפייה להמשיך וליהנות מפירות השקעתה עוד שנים רבות. עם השנים, צברתי מוניטין בקרב חוג לקוחות נאמן, ותושבי השכונה הכירו אותי כסוכנת אמינה ומקצועית. אציין, כי במהלך השנים סבלתי מ-7 מקרי שוד שאירעו בסוכנות, אך גם אירועים טראומתיים אלו לא הרתיעו אותי מהמשך עבודתי כסוכנת נאמנה ומצטיינת.
אטען כי סגירת הסוכנות ע"י חברת הדואר, לאור ההשקעות שביצעתי כאמור, מתוך הסתמכותי על הכנסותיי מהסוכנות לטווח ארוך, גדעה את מפעל חיי, וגרמה לי עוגמת נפש רבה."
יוער, כי התובעת מס' 24 אישרה בחקירתה הנגדית, כי בחלוף תקופה מסוימת שבה לא הועסקה, היא מצאה עבודה חדשה בחברת בזק, שבה השתכרה שכר דומה לזה שהרוויחה כסוכנת דואר (פרוטוקול מיום 14.11.12, עמ' 143 ש' 6- 11):
"ש. השיקולים שלך היו מוצדקים, הלכת ומצאת עבודה בשכר דומה.
--- סוף עמוד 244 ---
ת. שנה וחצי ישבתי בבית מהדיכאון, כשמצאתי עבודה השתכרתי 4,500 ₪ בנוסף היו לי תנאים של הבראה, מחלה, מתנות של ועד, הייתי נציגת שירותים טלפונים בבזק ב-199.
ש. למעשה פחות או יותר מבחינת השכר +הסוציאליות היה זהה פחות או יותר כשהשתכרת כשעבדת כסוכנת דואר.
ת. לאחר כל המשתנים של שוד ואחריות אז כן."
והבהירה בחקירתה החוזרת (שם, ש' 21-23):
"ש. נשאלת ואמרת שעברת לעבוד בבזק 199. כמה זמן עבדת שם.
ת. שלוש שנים ואח"כ התחלתי ללמוד לתואר ראשון כי העבודה שם הייתה קשה מאד מאד ומצאתי משרת סטודנט והיום אני משתכרת 2,500 ₪. "
בהתחשב בנתונים לעיל, אני פוסקת לתובעת מס' 24, גב' ברוריה מורנו, בגין הנזק הממוני סך של 38,000 ₪.
התובע מס' 25, מר משה נבו
התובע מס' 25, מר משה נבו, ילד שנת 1930, הפעיל את סוכנות הדואר "הבימה" בתל-אביב במשך כ-6 שנים, משנת 1999 ועד לשנת 2000. הסוכנות שכנה במבנה שהתובע מס' 25 שכר לצורך כך (ראו סעיפים 2-3 לתצהירו). התובע מס' 25 הצהיר, כי ביום 28.2.06 קיבל הודעה על סיום ההתקשרות עמו, וכי למרות הודעת הסגירה המידית, פינוי המלאי והציוד מהסוכנות בוצע רק ביום 16.10.07 (סעיפים 6 ו- 13 לתצהירו). יוער, כי בחקירתו הנגדית הוצג לתובע מס' 25 אישור מסירה שלפיו הוא קיבל את צו בית המשפט ביום 5.3.06. התובעת מס' 25 הכחיש כי החתימה על גבי אישור המסירה הינה שלו (ראו פרוטוקול מיום 7.11.12, עמ' 111 ש' 5-8. אישור המסירה הוגש וסומן נ/4).