ש. האם אבו חג'ול אמר לכם שזה לא ריאלי לדרוש ממנו לעבוד לפי הנוהל עם כמות האנשים והקצבאות שהוא אמור לשלם ביום אחד.
ת. לא זוכרת.
ש. את זוכרת מה הנוהל שהוא הפר.
ת. לא.
ש. מה הייתה הבעיה.
ת. נוהל החזקת כספים, אבל אני לא זוכרת פרטים.
ש. את יודעת באיזה דרך נגנב הכסף.
ת. לא זוכרת.
ש. את נתת הוראה לאגף כספים כמה לנכות.
ת. כן.
ש. התחלת לומר שהוא פנה במכתבים לכל מיני גורמים, למי הוא פנה.
ת. אלינו למרחב, ליענקל'ה.
ש. מה הוא כתב.
ת. שהוא מבקש להפחית את הסכום שקשה לו. זה היה רוח הדברים.
ש. הוא לא פנה לגורמים נוספים.
ת. לא זוכרת.
ש. איתך הוא דיבר.
ת. כן.
ש. גם ממך הוא ביקש שיפחיתו ממנו.
ת. הוא דיבר איתי אבל הוא ידע שלא אני מחליטה, הוא בדק איתי אם העברנו ליענקל'ה.
ש. מי קיבל את ההחלטה לסייע לו בהפחתת הסכום בחצי.
ת. הרצל בר-מג, אגף התפעול.
ש. מי ביקש ממך לעשות זאת.
ת. אני חושבת יענקל'ה או הרצל. לא זוכרת.
ש. ההודעה נמסרה לך בעל פה או בכתב.
ת. לא זוכרת.
ש. הגיוני בעינייך שהחלטה של ניכוי כספים וצמצומם אחר כך האם החלטה כזו צריכה ליתן בכתב.
ת. אין לי בעיה לקבל הנחיות בעל פה ממנהל המרחב."
התובע מס' 2 עומת עם גרסתה של הגב' ימית טרוסט בחקירתו הנגדית והשיב, כך (פרוטוקול מיום 12.11.12, עמ' 139 ש' 26 עד עמ' 140 ש' 2):
"ש. שניכו לך את הסכום הזה מהשכר בגלל השוד בטענה שהפרת את הנהלים אתה ניסית לתקוף את זה איך שהוא, לכתוב מכתב וללכת עם זה לבית משפט.
ת. תמיד הייתי מתקשר ליעקב.
ש. נכון שסיכמת עם יעקב שיפחיתו לך את הסכום.
ת. לא הוא היה לוקח כל חודש 4,500 ₪ כל הזמן, אמרתי לו זה לא הגיוני כי דיברתי עם בלשניקוב מנכ"ל משרד התקשורת בירושלים ואמר לי בפירוש כל הכסף מבוטח ואסור שינכו ממני את החוב הזה ואמרתי זאת ליעקב ויעקב אמר שנחזיר לך בהדרגה את הכסף, לאחר כמה חודשים הוא התחיל להחזיר לי את הכסף."
משמדובר בגרסה כנגד גרסה, ונטל ההוכחה בעניין זה רובץ לפתחו של התובע מס' 2, אשר לא הביא כל ראיה לביסוס טענתו כי ניתנה לו הבטחה כאמור – וזאת זולת ההחזר שקיבל בחודש ינואר 2006, לו סיפקה הנתבעת הסבר – נדחית תביעתו של התובע מס' 2 בגין רכיב זה.
--- סוף עמוד 290 ---
התובע מס' 5, מר גיל אייזן
התובע מס' 5 טוען, כי במהלך שנת 2003 קיזזה חברת הדואר מהתמורה המגיעה לו סך 300 ₪, בגין חסרים בכספים שהועברו לגזברות מחוז תל אביב של חברת הדואר, ו"נעלמו" במסגרת מעילת גזבר מחוז תל אביב דאז. על פי הטענה, חברת הדואר קיזזה שלא כדין את הסכום האמור מהתמורה המגיעה לו ועליה להשיב לו את הסכום הנ"ל (ראו סעיף 25 לתצהירו). לטענת התובע מס' 5, וכך גם לטענת התובעים הנוספים שטוענים בעניין זה לקיזוז בגין חסרים, התובע מס' 40, מר עודד רזיאל, הגיש תביעה נגד חברת הדואר בעניין זה במסגרת ת.ק (ת"א) 3296/06 ובמסגרת פסק דינה של כב' השופטת חנה פלינר, נדרשה הנתבעת להשיב לו את כספו בצירוף פיצוי.