המדובר בטענה בעלמא, שלא נתמכה ולו בבדל ראיה ולפיכך נדחית תביעת התובע מס' 30 בגין רכיב זה.
התובעת מס' 31, גב' יהודית פלד
גם התובעת מס' 31 טוענת, כי לאחר סגירת הסוכנות נותר בה חלק ניכר מהציוד, אשר נלקח ממנה, בסופו של דבר, רק בחודש יוני 2007 (ראו סעיף 13 לתצהירה). לפיכך, כך נטען, על הנתבעת לפצות אותה בגין דמי המפתח שהמשיכה לשלם בגין המבנה, עד לפינויו, וכן בגין מיסי עירייה, אחזקת קו טלפון, תשלומי חשמל, מס מחסן ומים (ראו סעיפים 21-29 לתצהירה).
כפי שכבר ציינתי, בעניין זה נוהל בין הצדדים הליך שהסתיים בהסדר הפשרה, הדברים שנאמרו לעניין הסדר החזרת הציוד, יפים גם למקרה זה. משכך, ומאחר שטענות התובעת מס' 31 הוכחשו על ידי הנתבעת, נדחית תביעתה של התובעת מס' 31 בגין רכיב זה.
אוסיף, למעלה מן הדרוש, כי לנוכח צו עיכוב הביצוע מיום 7.4.06, הרי שהנתבעת ממילא לא הייתה יכולה לקחת את הציוד החל מיום 7.4.06 ועד ליום 9.7.07. בחקירתה הנגדית עומתה התובעת מס' 31 עם הדברים והשיבה, כך (פרוטוקול מיום 19.11.12, עמ' 170 ש' 29):
"ש. אחת התביעות שלך כאן להשיב לך כל מיני תשלומים ששילמת בגלל שנאלצת לשאת בהוצאות האחזקה של המבנה כי הציוד של הדואר היה עדיין בפנים לטענתך אם הוא נפנה לפני אוקטובר 2007 היו נחסכות הוצאות.
ת. יכולתי להשתמש במקום. יכולתי למכור את המקום. זה היה מקום בדמי מפתח.
ש. מה שקרה שאתם ביקשתם לאחר שביהמ"ש המחוזי נתן החלטה שמורה לכם למסור לדואר את כל הציוד, כולל זה שהיה בסוכנות שלך, ביקשתם מבית המשפט העליון לעכב את ההחלטה, כלומר להשאיר את הציוד אצלכם בסוכנות וביהמ"ש העליון קיבל את הבקשה שלכם. את זוכרת.
ת. אני לא זוכרת את זה, אני אישית התקשרתי וביקשתי שיפנו את זה. גם היה צו שאסר לפתוח סוכנויות ופתחתם סוכנויות.
--- סוף עמוד 296 ---
ש. את יכולת באופן אישי לפנות לעורכת הדין שלך ולהגיד לה תסירי את הצו לגביי, אני לא רוצה לשלם את התשלומים, שהדואר יבוא עכשיו ויקח את הציוד.
ת. לא זוכרת, אבל פניתי בעל פה שיפנו לי את הדואר. לא נהניתי לשלם את כל ההוצאות, שכ"ד וכאלה."
יש לציין לעניין זה כי תובעת אחרת, התובעת מס' 33, גב' שולמית פרלמוטר, העידה כי החלו לפרק את הסוכנות שלה ביום בו ניתן צו עיכוב הביצוע ועל כן הציוד הוחזר (סעיפים 13-15 לתצהירה). היינו, הנתבעת לא פעלה לקחת ציוד לאחר צו עיכוב הביצוע שהוצא לבקשת הסוכנים.
עוד אציין גם, כי חלק ניכר מהאסמכתאות שהתובעת מס' 31 הציגה לתמיכה בטענותיה אינן מספקות אינדיקציה לכך שמדובר בתשלומים שאכן שולמו בגין אותן הוצאות, כנטען.