התובעת מס' 31 טוענת עוד, כי הנתבעת קיזזה מהתמורה המגיעה לה סכום כולל של 10,600 ₪ בגין חסרים בכספים שהועברו לגזברות מחוז תל אביב של חברת הדואר, ו"נעלמו" במסגרת מעילת גזבר מחוז תל אביב דאז.
כאמור, המדובר בטענה שלצורך ביסוסה יש להציג ראיות כבדות משקל. לתמיכה בגרסתה, צרפה התובעת מס' 31 מכתבים ששלחה בנושא, ובכלל זה מכתב התראה מיום 2.9.07 אשר נשלח על ידי עו"ד מטעמה, שבו דרשה את השבת הסכומים המגיעים לה, לטענתה, שאחרת תפתח בהליכים משפטיים (ראו נספחים 31 י"ז, 31 י"ז לתצהירה). מאחר שלאחר משלוח המכתב האמור לא פעלה התובעת מס' 31 בנדון, דומה כי התשובות שהתקבלו מרשות הדואר הניחו את דעתה, או לכל הפחות היא ויתרה על טענותיה כאמור. מכל מקום, מעבר למכתב האמור לא הוצג ולו בדל ראיה לתמיכה בטענותיה ומשכך נדחית תביעתה של התובעת מס' 31 בגין רכיב זה.
התובעת מס' 33, גב' שולמית פרלמוטר
התובעת מס' 33 טוענת, כי הציוד שפורק מהסוכנות ביום 23.3.06 הוחזר לסוכנות לאחר קבלת צו עיכוב הביצוע, וכי ציוד זה פונה בסופו של דבר רק ביום 16.10.07, בעקבות ההליך שנוהל בעניין זה. על פי הטענה, על חברת הדואר לשלם לה "דמי שמירה" בגין התקופה האמורה, שבמהלכה שמרה את הציוד בסוכנות וכן להשתתף עמה בהוצאות החזקת המושכר בתקופה זו.
כפי שכבר ציינתי, בעניין זה נוהל בין הצדדים הליך שהסתיים בהסדר הפשרה, הדברים שנאמרו לעניין הסדר החזרת הציוד, יפים גם למקרה זה. משכך, ומאחר שטענות התובעת מס' 33 הוכחשו על ידי הנתבעת, נדחית תביעתה בגין רכיב זה.
בנוסף, כאמור, התובעת מס' 33 אכן אישרה בתצהירה כי הציוד פונה מהסוכנות בסמוך למועד סגירתה, אולם הוא הוחזר לסוכנות בעקבות צו עיכוב הביצוע שניתן על ידי בית המשפט העליון לבקשת הסוכנים.
--- סוף עמוד 297 ---
התובעת מס' 35, גב' שרה יהלום קלוגס
התובעת מס' 35 טוענת, כי הגם שהיא הפעילה סוכנות דואר ביישוב תמרת, ניכתה חברת הדואר מהתמורה המגיעה לה דמי השתתפות בארנונה עבור נכס המצוי ביישוב תמרה. לשיטתה, המדובר בסכום שנגבה ממנה שלא כדין בין השנים 2005-2006 והוא מתמצה בסך 5,207 ₪. לתמיכה בגרסתה צרפה לתצהירה "אישורי חברת הדואר וחשבון הארנונה מתמרה" (נספח 35ה' לתצהירה)
עיון במסמכים שצרפה התובעת מס' 35 לתמיכה בטענתה מעלה, כי אין הם מהווים אסמכתא לניכוי סכומי ארנונה משכרה בגין נכס המצוי בישוב תמרה, כנטען.
אשר על כן, נדחית תביעת התובעת מס' 35 בגין רכיב זה.