"נראה כי רצוי להימנע מלקבוע מבחנים קשיחים לחלוקת הנזק ובמקום זאת להיעזר בשורה של מבחני עזר וקריטריונים שיסייעו בחלוקה צודקת של הנזק בכל מקרה על פי נסיבותיו. בחלוקת הנזק יש להביא בחשבון את היחס בין חומרת ההפרות של הצדדים, ראוי להתחשב במידת האשם שדבק בפעולותיו של כל אחד מהם, ויש להשוות את התרומה הסיבתית של כל אחת מההפרות לנזק. במקרים מסוימים יש מקום להבחין בין המשקל שניתן לאינטרס ההסתמכות של הצדדים לבין זה הניתן לאינטרס הציפייה. במקרים אחרים יש מקום לבחון אם מטעמים של מדיניות משפטית ראוי להטיל על צד אחד לחוזה אחריות רבה יותר. שיקולים אלו ואחרים יובאו בחשבון כשהמטרה היא חלוקה צודקת של הנזק בהתחשב במאפייניו של המקרה הנדון."
שלו ואדר, תרופות, מסכמים לעניין זה בסעיף 7.134 בעמ' 381:
"המסקנה העולה מהלכות Examin [פראררי] ושמואל רונן היא, כי דין האשם התורם מאפשר לבית המשפט האזרחי בישראל שיקול דעת נרחב וגמישות רבה בבואו לקבוע מי מבין הצדדים לחוזה יישא באחריות לנזקי ההפרה, ובאיזו מידה. גמישות זו באה לידי ביטוי, בראש ובראשונה, בעצם האפשרות לחלק את האחריות לנזק שנגרם על ידי הפרה נתונה בין המפר לבין הנפגע."
הפסיקה מדגימה שיקול דעת זה ורואים חלוקות שונות בפסקי דין שונים, הן בבית המשפט העליון, הן בערכאות המבררות. כך למשל, בע"א 2688/95 יצחק פנחס נ' כרם מהנדסים, פ"ד נ (5) 742 (1997), חולקה האחריות לנזק בין קבלן שבנה והמפקחים שפיקחו עליו. נקבע שעיקר האחריות היא של הקבלן והוטל עליו 70% מהנזק, והיתרה על המפקחים, כשהמבחן שנקבע הוא "אשמם היחסי" של המתקשרים (למקרים נוספים ראו: ת"א (מחוזי חיפה) 1068/99 רזיה זהבי נ' צרופה מושב עובדים להתיישבות בע"מ (2004), שם כב' השופט י' עמית, בפיסקה 19 לפסק דינו, פסק אשם תורם של 15%% על צד שעמד על אכיפה, על אף שהוצעה לו הצעה חלופית זאת, למרות שקבע כי לא היה חייב לקבל את ההצעה החלופית; ת"א (מחוזי חיפה) 02/581 לוין חיים נ' אנגל ג'נרל דיבלופרס בע"מ (2006), שם נדונה פשרה לקיום חוזה מכר דירה שעלה על שרטון. ביהמ"ש חילק את הנזק בשל אשם תורם (או לחלופין הקטנת הנזק) בשיעור של 50% לכל צד; ע"א (ת"א) 1062/03 בנק מרכנתיל דיסקונט נ' מירית בכר (2007), בו נדון מקרה בו הנתבעת פתחה חשבון, ואביה שהיה לו יפוי כוח בחשבון, לקח הלוואות, השקיע בניירות ערך בסיכון והפסיד סכומים גבוהים. הבנק תבע את פרעון הההלואות, והנתבעת טענה שהבנק לא הזהיר אותה לגבי הסיכון שבהלוואות ובנסחר בניירות ערך. ביהמ"ש ייחס אשם תורם של 75% לבנק).