בהצעה לחתימה שהוכנה על-ידי מודגל ונתקלה בהסתייגות נציגי ש.א.ח.פ, ובסופו של דבר, לא הוסכמה.
בנסיבות אלו אני סבורה, כי הניסיון שהתחיל במודגל להביא להסכם לא צלח והמסמך לא נחתם ולא סוכם גם בעל-פה.
המסקנה היא, כי עובדות האישום החמישי לא הוכחו, ויש לזכות את הנאשמים שלהם יוחס אישום זה.
פרק שישי: האישום השישי - הסדר פרטני מודגל – פרופילון
- המסמך ת/102 כמבטא את ההסדר
- האישום מתייחס להסדר כובל בין מודגל לפרופילון, ובגדרו מיוחסות עבירות למודגל, פרופילון, בן הרצל וברנט. על-פי הנטען, מדובר בהסדר מתחילת 1994.
הסדר זה כלל, על-פי הנטען, גם קביעת מחיר מינימום. על-פי כתב האישום, במסגרת ההסדר התחייבה פרופילון להימנע ממכירת פיטינגים של מודגל בהנחה גבוהה מהנחה מכסימאלית מסוימת, וכן התחייבה להימנע מייבוא וממסחר בייבוא.
- ההסדר הנטען עם פרופילון מצא ביטויו, לטענת המאשימה, ב-ת/102, שאין מחלוקת כי הינו מסמך שהוכן במודגל, בתגובה לאיום הייבוא ובשל הרצון לשפר את רווחיות המשווקים. מסמך זה מכיל מגבלה בהקשר למחיר מינימום וגם להימנעות מייבוא. כך סיפר בן הרצל בהודעותיו ובבית המשפט:
"עו"ד לוי: אני רוצה להציג לך את ת/91 ות/102. תספר לנו במה מדובר כאן.
ת. המסמכים האלה הם מסמכים מתחילת 94'. כפי שציינתי בעדותי בשבוע שעבר, בתקופה הזאת זו היתה תקופה שחששנו בעיקר משני דברים בעייתיים שהיו לנו, זה הנושא של פתיחת השוק לייבוא עקב תוכנית החשיפה והנושא של חדירת הפלסטיק. חיפשנו דרכים לשפר את הרווחיות של המפיצים במטרה שהם יעדיפו את המוצרים שלנו על פני הפלסטיק ועל פני המוצרים המיובאים. חיפשנו דרכים, ניסינו כמה אפשרויות, ביניהן עלתה האפשרות הזאת להחתים חלק מהמפיצים על מסמך כזה שהוא כולל
--- סוף עמוד 197 ---
התחייבות שלהם לא לייבא. כאמור בתקופה הזאת לא חשבנו שדרישה כזאת יש איתה איזה בעיה וגם להכניס פה סעיף להגביל אותם מבחינת ההנחה ללקוחות שלהם." (פר' 24.5.04, עמ' 3485 - עמ' 3486).
עוד סיפר בן הרצל כי כתיבת ת/102 נעשתה ביוזמתו, ואף אישר כי אין כל אפשרות שמסמך כמו ת/102 יוצג למשווקים בלא ידיעתו (פר' 30.6.04, עמ' 3991).
גם לדברי אברהם ברנט, מודגל הציעה לו את ההסכם לחתימה בשל איום הייבוא ובשל בעיית הרווחיות (פר' 1.2.07, עמ' 57).
- על פני המסמך מופיעים נתונים בכתב יד. מאיר פלס העיד, כי הוא התבקש על ידי בן הרצל להעביר אותם נתונים. נתונים אלה הם מספר הקרטונים המדויק, אשר נקבע כמסגרת הקניות החודשית של פרופילון (1,000 קרטונים, ראו סעיף א.1. לת/102), ההנחה המכסימלית ללקוח (59%, ראו סעיף ב.2. לת/102) והבונוס הקבוע לפרופילון (3% על סך כל קניות הפיטינגים, ראו סעיף ג' ל-ת/102) (פר' 27.1.03, עמ' 351 - עמ' 352; עמ' 354 - עמ' 355).
- בפתח ת/102 נרשם כך: "בהמשך לפגישות ושיחות שקיימנו בנושא הנדון להלן סיכום הדברים כפי שהוסכם בין הצדדים". המאשימה מדגישה, כי מנוסח זה עולה שתוכן המסמך נדון בפגישות שקדמו לחתימתו. כך עולה אף מדבריו של ברנט בהודעתו לפיהם "היו שיחות על זה בינינו", ו"השיחות היו רק עם מאיר פלס" (הודעה מיום 4.6.98, עמ' 21 ש' 13, עמ' 22 ש' 2-3). לשיטת המאשימה, הדבר מלמד שהמסמך לא הוצג לברנט בהפתעה, שכן קדמו לו שיחות הכנה עם אנשי מודגל. ברם, בבית המשפט טען ברנט כי מאיר פלס העביר לו את המסמך בלא כל הודעה מוקדמת ובלא שיתקיים לגביו כל מו"מ (פר' 29.1.07, עמ' 65).