ספאם!", ואינה מאפשרת לכל שיח אחר להישמע. השילוב שהוצג במערכון זה, בין איכות מאכל זה ובין שכיחותו, הוביל לשימוש הנרחב בביטוי "ספאם" כשם נרדף להפצה המונית של "דואר זבל".
- בשנת 2014 דן בית המשפט העליון באופן מקיף בהוראות סעיף 30א לחוק, וזאת בשני פסקי דין שניתנו בסמיכות זמנים זה לזה: רע"א 2904/14 גלסברג נ' קלאב רמון בע"מ (27.7.2014) (להלן – "עניין גלסברג"), ורע"א 1954/14 חזני נ' הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) (4.8.2014) (להלן – "עניין חזני"), שנידון במותב תלתא. במסגרת פסקי הדין נקבעו הלכות מרכזיות, המתוות את אופן בחינת השיקולים הרלבנטיים לפיצוי הנמענים ולחובות תום הלב המוטלות עליהם, והודגשה בהם חשיבות מתן תמריץ מספק לתובע בדמות פיצוי כספי הולם, שיעודדו להגיש תביעתו כנגד המעוולים, ובכך להוביל לאכיפת החוק, להרתעת המפר ולבסוף, להפסקת תופעת הספאם. הלכות אלו מנחות את הערכאות הדנות בתביעות בנוגע לחוק התקשורת מאז ועד עתה.
קביעת התיקים לפניי
- ביום 23.6.2016 החליט נשיא בית משפט השלום במחוז תל אביב כי כלל התיקים שהוגשו כנגד הנתבעים, החברה ומר שגן (להלן, "הנתבעת"; "הנתבע" או "מר שגן") בנוגע להפרת הוראות סעיף 30א לחוק, יישמעו בפני מותב אחד, שכן הם מעוררים שאלות דומות של עובדה או משפט. תיקים אלה אוחדו לפניי ונקבעו לשמיעה במסגרת שני ימי דיונים.
- במהלך החודשים שחלפו מאז ההחלטה נגרע מרשימה זו מספר לא מבוטל של תיקים, בין אם בשל הגעת הצדדים לפשרה שייתרה את הצורך בשמיעת התיק, בין אם משום מחיקת התביעות מסיבות כאלה ואחרות. במקביל, הוגשו תביעות רבות נוספות, עשרות במספר. חלקן נקבעו לשמיעה במועדים הראשוניים, ולחלקן האחר הוקצו שני מועדים נוספים לשמיעה עם תחילת שנת המשפט הבאה.
- במהלך הדיונים נשמעו עדויות התובעים, ואף עדים מטעמם. הנתבע, אשר לא התייצב לדיון הראשון, מסר עדותו במהלך הדיון השני.
התובעים חזרו על טענותיהם בכתבי התביעה, טענו, כי לא הסכימו כי ישלחו אליהם הודעות פרסומיות, והציגו, באמצעות מכשיר טלפון סלולארי, את ההודעות שבמחלוקת. חלק מהתובעים אף הציגו מסמכים שונים הנוגעים להיקף פעילות הנתבעים כיום, ובנוסף, הובאו ראיות בנוגע לשיחות יזומות שעשו חלקם בניסיון להתחקות אחר זהות שולחי המסרונים, ובכך לקשור את הנתבעים לדברי הפרסומת.
נציג הנתבעת מסר, כי פעילותה העסקית של הנתבעת, לרבות שיווקה ופרסומה, הופסקה כבר ביום 21.3.2016 וזאת נוכח החלטת הרשות לניירות ערך לאסור פעילות מסוג זה. מטעם הנתבעים לא הובאו עדים, אך הוצגו מסמכים שונים בקשר להפסקת פעילות הנתבעת וסכומי הפיצויים ששולמו מטעמה עד כה.