--- סוף עמוד 3 ---
- חלק ניכר ממשך הדיון הוקדש לבירור מעורבותה של חברת ספאם אוף טכנולוגיות בע"מ (להלן – "ספאם אוף") בהגשת חלק ניכר מהתביעות שנדונו לפניי. בחודשים שקדמו לשמיעת התיקים, עלה שמה של חברה זו במהלך דיונים בתביעות רבות שהוגשו בשל הפרת הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת, הן כנגד הנתבעים, הן בתיקים אחרים. החברה, שלדברי נציגיה שמה לה למטרה למגר את תופעת משלוח דברי פרסומת ללא אישור מראש, מציעה לאנשים אשר קיבלו הודעות כאמור, להסתייע בשירותיה לשם הגשת תביעות. הגם שלא היו צד להליך, אפשרתי לנציגיה לטעון לפניי ממושכות, להציג עמדתם בנוגע למטרות החברה ולהתייחס לשאלות השונות בנוגע לפעילותה, וזאת אף לאחר קיומו של הדיון.
- לאחר שחלק מהתובעים לא התייצבו לדיון, ובעניין אחת מהם נמחקה התביעה במהלכו, נותר להכריע בעניינם של שישים תובעים.
- בתום שני הדיונים, הצעתי לנתבעת, כי מטעם בית המשפט ימונה מומחה חשבונאי שיבדוק את מצבה הכלכלי, היקף פעילותה העסקית בעבר וכיום, ויביע עמדתו בנוגע לטענות שהועלו בדבר הדמיון בינה לבין חברה אחרת, נוספת, במסגרתה פועל הנתבע כיום. תחילה, הסכימו הנתבעים לכך, לאחר מכן ביקשו ארכה לבחון אפשרות זו, ולבסוף הודיעו כי אינם מעוניינים במינוי מומחה כאמור.
- בין לבין, סיכמו הצדדים טענותיהם והגיבו זה לטענות זה, לרבות התייחסות להקלטות השיחות היזומות.
- כשלושה שבועות לאחר הדיון ניתנה החלטתה של כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט בת"צ (ת"א) 27578-08-15 דהרי נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ (22.1.2017), הדוחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד הנתבעים (להלן – "התובענה הייצוגית", "עניין דהרי"). מצאתי לנכון לאפשר לצדדים להתייחס לאמור בהחלטה זו, שכן חלקו רלבנטי לשאלות העומדות להכרעה בתיקים שאוחדו לפניי.
כעת – בשלה העת להכרעה.
- התביעות מעוררות שאלות בשני נושאים החורגים מעבר לנסיבותיהן הקונקרטיות:
האחד, האם יש מקום לשקול הפחתה של שיעור הפיצויים לדוגמה לפי סעיף 30א לחוק התקשורת בשל הרתעה "מצטברת", סכומים שנפסקו קודם לכן במסגרת תיקים אחרים כנגד אותה הנתבעת; השני, נוגע להשלכת מעורבות חברת ספאם אוף בחלק מההליכים שלפניי.
- אקדים סוף להתחלה.
--- סוף עמוד 4 ---
מצאתי, כי הגרסה המסתברת היא, כי ההודעות שהוצגו לפניי, אכן נשלחו מטעם הנתבעת ונועדו לפרסם את עיסוקיה ולעודד את הנמענים לרכוש את שירותיה. מצאתי, בנוסף, כי הודעות אלו נשלחו שלא כדין, וכי אף אם לא נשלחו על ידי הנתבעים עצמם, היו אלה מודעים לאי עמידת משגרן בהוראות החוק ולכל הפחות, הסכימו לכך הסכמה שבשתיקה. עוד מצאתי, כי לנתבע אחריות אישית לשליחת ההודעות על פי דיני הנזיקין הכלליים.