--- סוף עמוד 37 ---
התביעות מוגשות, ככלל, על בסיס צילומי מסך, ללא בדיקה האם מכשיר הטלפון עדיין נמצא בידי התובע. רבות מאוד מהתביעות שהתבררו לפניי, כמו גם במקרים אחרים, שהוגשו בתיווכה של ספאם אוף, נדחו בשל כך שהתובע לא יכול היה להציג את ההודעות המקוריות. ראה האמור בת"ק (תביעות קטנות ראשל"צ) 16510-06-16 אטל ארד נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ (30.10.2016); ת"ק (תביעות קטנות רח') 32151-09-16 אושרי נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ (25.2.2017); עניין השאש.
במספר מקרים, עלה, כי הבירור העובדתי שנעשה עם התובעים עובר לתביעה לא היה מספק דיו, והוביל להגשת תביעות הנשענות על מסד עובדתי שגוי. ראה, למשל, ת"ק 55310-11-16 (תביעות קטנות ת"א)ביסמוט נ' קבוצת קידום בע"מ, בו חזרה תובעת מתביעתה לאחר שנזכרה כי ניתנה מטעמה הסכמה לדברי פרסומת, או ענייננו של אחד התובעים לפניי, מר נמירובסקי, אשר תביעתו הוגשה פעמיים, מחדל הקשור לפעילות ספאם אוף (עמ' 42) וקרה, לדברי נציגה, "לא יותר מעשר פעמים" (עמ' 29, ש' 27).
ההכרה בכך שברקע פועלים כוחות שוק, שחורגים מנסיבות המקרה דנן וכי התביעה הוגשה ללא בדיקה נדרשת, ושלא באמצעות התובע עצמו, הובילה מותב זה, כמו גם מותבים נוספים, להחמיר את הכללים הראייתים הגמישים, שככלל העומדים לרשותו לשם הכרעה (ראו עניין סרבוז, פסקה 3 לפס"ד של כבוד השופט ד' לוין; ת"ק (תביעות קטנות כ"ס) 37284-02-16 דיאמנט נ' י.ד נחלה נכסים בע"מ, פסקה 6 (3.8.20166).
פגיעה באפשרות התובע להוכיח תביעתו
- הנסיון המצטבר מלמד כי חלק ניכר מהתביעות נדחות דווקא בשל כך שהתביעה מוגשת בסיוע ספאם אוף, שכן שמעורבות התובעים בבירורן דלה, בלשון המעטה.
- תביעה, גם זו המוגשת בבית המשפט לתביעות קטנות, איננה דבר שיש להקל בו ראש. יש להיערך לדיון בה ולהתכונן כיאות. התפרקותו של התובע מאחריות לבדיקת תביעתו, באה לידי ביטוי ביכולתו להוכיחה. התובעים שנעזרים בספאם אוף, מגיעים לדיון לעיתים קרובות מאוד לא מוכנים, ללא עריכת בירור עובדתי נדרש, ללא עדים, ועת נדרשים הם לשאלות הנוגעות לראיותיהם, מפנים הם לכתבי הטענות ולבדיקות שעשו אחרים. ראה האמור בעניין פלטנב לעיל, המשקף סיטואציה חוזרת ונשנית, גם באולמי שלי:
"התובע לא ערך את כתב התביעה בעצמו ולא יכול היה להעיד על נסיבות איסוף הראיות העומדות בבסיס כתב התביעה. התובע לא שוחח במישרין עם הנתבעת או עם מי מטעמה בעצמו, לא ערך בדיקה באתרי אינטרנט ובאמצעים אחרים... וממילא לא יכול היה לשלול את טענת הנתבעים כי אין ביניהם ובין המסרון שנשלח אליו ולו דבר.... אין בנוסח המסרון, כשלעצמו, כל אינדיקציה הקושרת אותו דווקא לנתבעים והתובע לא יכול