פסיקת פיצוי כספי לתובע בסיוע ספאם אוף
- החוק בא לעודד תובעים לפעול להגשת תביעות שיסייעו בקידום תכליתו המרכזית של החוק, מיגור הספאם, על ידי אכיפתו האפקטיבית.
- אכיפה פרטית ואזרחית נועדה לקדם מטרות חוק, באשר למדינה אין די משאבים או פניות לאכיפתו. בע"א (מחוזי חי') 58406-01-17 טואיטו נ' "תיאטרון הצפון" מרכז אומנויות הבמה (בית העם) בע"מ(30.3.2017), שניתן לאחרונה, שב וציין כבוד השופט א' טובי את מושכלות היסוד שנקבעו בעניין גלסברג: "המחוקק רואה בפיצוי לדוגמה הקבוע בסעיף 30א(י) לחוק התקשורת את האמצעי היעיל ביותר להגשמת תכלית הסעיף – בלימתה של תופעת ה'ספאם' – אכיפתה והרתעת הרבים. הפיצוי לדוגמה נועד אפוא לעודד אכיפה פרטית, שהיא היא – בעיני המחוקק – הכלי האפקטיבי ביותר ליישום החוק ואכיפתו".
- ראה גם דברי כבוד השופט א' רובינשטיין ברע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה בע"מ (5.7.2006): "... הרשויות צריך שיעשו מלאכתן כפי שהטיל עליהן המחוקק בפיקוח ובאכיפה. ואולם, כבדותה ואיטיותה של פעולת הרשויות מצדיקה לפתוח פתח ל"אכיפה אזרחית" (פסקה ה' (4)). פסק דין זה ניתן בעניין איסור העישון במקומות ציבוריים, אך הדברים יפים גם לעניין אכיפת הוראות חוק התקשורת.
- ואכן, אכיפה אזרחית היא כלי יעיל ואפקטיבי, אך הפקדתו בידי הציבור הרחב יוצרת קשיים מרובים, שפיקוחו של גורם מקצועי היה עשוי לייתרם, וביניהם אף נקיטת אמצעי האכיפה באופן בלתי מידתי, שיוביל לאכיפת יתר.
- רוב רובם של התובעים מסרו, כי לא היו מגישים את התביעה ללא סיועה של ספאם אוף.
- איני רואה ממש בטענה זו. אדרבא, היא הנותנת. הרי בדיוק לשם כך נקבע התמריץ, בדמות פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 1,000 ש"ח לכל הודעה מפרה. תמריץ – כלשונו הוא. עידוד לנקיטת פעולות. מי שפעל על מנת לתבוע, בירר ויזם, זכאי ל"גמול מיוחד", בשמו של אינטרס ציבורי ראוי ואף כי לא נגרם לו נזק אישי.
- פעילותה של ספאם אוף מערערת את מערך האיזונים שקבע המחוקק, בצורה בלתי מידתית, על ידי שינוי מרכיבי המשוואה, בדרך של עידוד תובעים אשר לא השקיעו מזמנם וממרצם להגיש תביעות. עקב פעילותה זו, ניצבים כעת, מצידה האחד של המשוואה מאות ואולי אלפי תובעים נוספים שלא די היה בתמריץ הקבוע בחוק לעודדם לפעול, וכל מה שנדרש מהם כעת, על פי אתר החברה עצמה, הוא "לשלוח צילומי מסך / להגיש לפשרה או להגיע למשפט" (ראה שער אתר
--- סוף עמוד 40 ---