החברה). מנגד, ניצבת נתבעת אחת, שמשאביה, מהם אמור להשתלם הפיצוי עד להרתעתה, נותרו כפי שהיו, אך כעת הם אמורים להספיק לתשלום גם להמוני התובעים עקב פעילות ספאם אוף.
- טוענת ספאם אוף, כי הגשת כמות מסיבית של תביעות היא שתוביל להצלחת המאבק לבלימת תופעת שליחת דברי הפרסומת בניגוד להוראות החוק. איני סבורה כך.
- ראשית, המטרה אינה מקדשת את כל האמצעים להשגתה. מטבע הדברים, נקיטת אמצעי קיצוני יותר תוביל להרתעה אפקטיבית יותר ובשלב הבא, היא עשויה להביא להרתעת יתר. יש להניח, למשל, כי אם היה המחוקק קובע כי גובה הפיצוי לדוגמה יעמוד על 100,000 ש"ח לכל הודעה מפרה, היה בכך צעד משמעותי עד מאוד לקידום המאבק למיגור הספאם. אלא שעל האכיפה להיות לא רק מרתיעה וגם כנגד נתבעים שעוולו יש לנהוג בהגינות ובמידתיות.
ריבוי התביעות, הגשתן שאינה פוסקת, קיומם היומיומי של דיונים בפרישה ארצית עלול ליצור אמצעי לחץ בלתי מידתי, שיוביל נתבעים להסכים לפשרה מבלי לקבל יומם בבית המשפט שהרי עלויות ההתייצבות לדיונים בקשר לתביעות על סך מאות שקלים בודדים, עשויות לעלות על גובה הפיצוי (ראה דברי הנתבע בעמ' 49, ש' 13-14). זאת, טרם נדרשנו להשלכות, הכספיות והאחרות, של התמודדות משפטית רציפה ונרחבת כל כך.
- שנית, ומעבר לשיקולי מידתיות, עמדתי היא כי דווקא הגשת מספר תביעות רב אינה עומדת בקנה אחד עם הוראות החוק. מטרת החוק היא הכוונת המפרסם להתנהלות שומרת חוק והרתעתו מלשוב ולעוול. מטרה זו עשויה להיות מושגת בדרך יעילה יותר, על ידי הגשת מספר תביעות פחות, אך הולם, שבמסגרתן, ככל שיוכח קיום העוולה, ייפסק פיצוי ראוי, המעודד פרט לפעול לאכיפת החוק. מנגד, הגשה מסיבית של תביעות רבות, עשויה ליצור הרתעה מעבר לנדרש, להסב נזק מערכתי בדמות עומס תיקים רב, ולהביא להפחתת סכום הפיצוי שייפסק, לעיתים – עד כדי איונו.
- אדגים: חברה הפרה את הוראות החוק, ושלחה, בלחיצת כפתור, הודעה אחת לרבבות נמענים. לכולם עילה, וכולם עשויים לתבוע עד חלוף תקופת התיישנות. התביעות הוגשו. החברה שילמה. והוסיפה ושילמה, ושילמה עוד. לבסוף – הורתעה, טרם התבררו כל התביעות. כפי שצוין לעיל, עמדתי היא שאין מקום לפצות את התובעים, שעניינם התברר לאחר "נקודת ההרתעה", אף אם תביעתם מוצדקת. משכך, התובעים האחרונים בתור, לא יזכו לפיצוי. לתביעותיהם אין תוחלת, גם אם יתברר כי הן מוצדקות, שכן או שההרתעה תושג, או שמשאבי הנתבעת יתכלו.
- בנוסף, עשוי הדבר להביא לתוצאה בלתי צודקת. תובע שהתאמץ, וראוי לעידוד ולגמול, עשוי להידחק לסוף התור, ולא לזכות לפיצוי שיתקבל על ידי תובע בסיוע ספאם אוף, שלא כך פעל, פיצוי שחלקו יועבר לידי ספאם אוף עצמה.
--- סוף עמוד 41 ---
- עוד טוענת ספאם אוף, כי התובעים לא יוכלו להוכיח את התביעות ללא מעורבותה. אף טענה זו איננה מקובלת עלי. סיועה של ספאם אוף אינו הכרחי. ניתן לתבוע, ובהצלחה, גם בלעדיה.
תוצרי "חכמת ההמונים" עליה דיבר נציג ספאם אוף, ככלי המשמש את החברה לסייע לתובעים, מצויים, בשפע, ללא עלות, ברחבי המרשתת, ואף באתרהּ שלה עצמה. אין כל מניעה להשתמש בהם ולקדם את מטרת החוק בצורה עצמאית ובדרך הממלאת אחר תכליתו. ואעיר, כי דווקא מתיק זה עולה, כי התובעים אשר פעלו להשגת הראיות הקושרות את הנתבעים לפרסומים אינם תובעי ספאם אוף או ספאם אוף עצמה.