בענייננו, הודעת הביטול ניתנה תוך זמן סביר ממועד ההפרה (13/9/09), ונשענה על עילת ביטול בשל הפרתו היסודית של ההסכם. בהינתן כזאת, אף אם המבקשת הייתה מונעת משיקולי כדאיות, אין בכך כדי לפגום בחובת תום הלב.
- אני קובע אפוא, לאור האמור והמקובץ לעיל כי הסכם המכר בוטל כדין עקב הפרתו היסודית ועל כן הינו חסר תוקף משפטי מחייב.
התנאי המתלה – השתכללותו
- משבאנו לכלל מסקנה כי הסכם המכר בוטל ואין לו תוקף מחייב בגין ביטולו כדין, אין אנו נדרשים לטענתה החילופית של המבקשת לבטלות הסכם עקב אי השתכללותו של התנאי המתלה. ברם למעלה מן הצורך אומר כי לא מצאתי בטענה זו של המבקשת מאום, ודינה להידחות.
סעיף א.1 להסכם המכר שכותרתו "תנאי מתלה" קובע כי "... תנאי ראשוני לקיום הסכם זה הוא רכישה בפועל של זכויות הבעלות בבית על ידי המוכר מעמידר. מובהר ומוצהר כי ככול שהמוכר לא ירכוש את זכות הבעלות מעמידר תוך 12 חודשים מיום חתימת הסכם זה, הרי שהסכם זה יבוטל בלא צורך בהודעה כל שהיא מצד אחד למשנהו".
דא עקא, כי בניגוד לטענת המבקשת, הבקשה לרכישת הבעלות בדירה אושרה על ידי רמ"י כבר ביום 20/1/10, והודעה על כך נמסרה למוכרים במכתב מיום 21/1/10 – שכותרתו "אישור עסקה ברחוב עזה 39 ג"מ 7089/38/1 בתל אביב-יפו" (נספח ד' לתצהיר נ/3).
ברי, כי מיום חתימת ההסכם ועד לאישור עסקת הרכישה – לא חלפו 12 חודשים, כך שהתנאי המתלה התקיים במועד.
יתר על כן, מקובלת עלי לעניין זה טענת ב"כ הקונה, כי המבקשת מנועה מלהסתמך על אי השתכללותו של התנאי המתלה (ככול שזה לא השתכלל במועד), זאת נוכח הוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים הקובע כי "צד שמנע את קיומו של התנאי המתלה, לא רשאי להסתמך עליו". הגם שהודעת המבקשת, באמצעות ב"כ, לעמידר ביום 13/5/09 לחדול מלקדם את עסקת הרכישה נעשתה כדין – הרי שבפועל הודעה זו מנעה את קיומו של התנאי המתלה.
שימוש כדין ביפויי הכוח הבלתי חוזר – האומנם?
- כזכור, בד בבד עם חתימתו של הסכם המכר חתמו המוכרים על יפויי כוח בלתי חוזר מיום 31/5/09 (לעיל ולהלן: "יפויי הכוח הבלתי חוזר") לטובת הקונה, במסגרתו הוסמך עו"ד אגרסט להעביר את הבעלות בדירה לקונה, מר חובב.
ייאמר מיד, כי מקובלת עלי טענת עו"ד אגרסט – בניגוד לטענת המבקשת – שיפויי הכוח הבלתי חוזר נועד לשם העברת הזכויות בדירה על שם הקונה, ובכלל זה הוא מסמיכו לבצע את כל הפעולות הדרושות לשם העברת זכויות הבעלות בדירה מעמידר למוכרים.