דעתם של הצדדים לומד השופט מתוך החוזה עצמו או מתוך הנסיבות. בהקשר זה, על בית המשפט להתחשב במה שהצדדים קבעו בחוזה במפורש ובמה שמשתמע מתוך הוראותיו
...
- בשלב השני – אותו כינינו בפירוש "במובן הרחב" – משלים בית המשפט חלל, שנתגלה בשלב הראשון. חלל כזה קיים, רק אם פירוש החוזה בשלב הראשון אינו נותן תשובה חיובית או שלילית, לבעיה הטעונה הכרעה. מקום שמתגלה "לאקונה" בחוזה, רשאי בית המשפט להשלים את החסר, ובלבד שהוא יוכל לסמוך עצמו על הוראת
דין (חקוקה או הלכתית), שמכוחה ניתן לבצע השלמה זו. הוראת דין כללית שבו מצויה, למשל, בסעיף 26 לחוק החוזים, (חלק כללי), שעניינה הנוהג שבין הצדדים או הנוהג המקובל בחוזים מאותו סוג".
הוא הדין בענייננו.
אמנם ההסכם נוסח על-ידי התובעת ואין בו התייחסות לנושא התמורה לה היא תהא זכאית אם תחלטנה הנתבעות לא להפיק נפט מזיכיונות טיליפיה ומרין 3; ואולם, אין לבוא בטרוניה אל התובעת ולגרוע ממנה את הזכות לקבלת תמורה על טרחתה בהסדרת נושא הזיכיונות, רק משום שאין בהסכם סעיף המתייחס לאפשרות זו. יש לזכור שבעת חתימת ההסכם היו משוכנעים שני הצדדים שתהייה הפקה בפועל של נפט והתמורה תשולם על-ידי העמלה מהנפט המופק.
סבור אני, כי מדובר ב"חלל" (לאקונה) שיש למלא אותו תוכן; אם בהתאם לסעיף 26 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973, אם בהתאם לסעיף 39 לחוק זה.
"השלמת פרטים
- פרטים שלא נקבעו בחוזה או על פיו יהיו לפי הנוהג הקיים בין הצדדים, ובאין נוהג כזה – לפי הנוהג המקובל בחוזים מאותו סוג ויראו גם פרטים אלה כמוסכמים".
"קיום בתום לב
- בקיום של חיוב התובע מחוזה יש לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב: והוא הדין לגבי השימוש הנובעת מחוזה".
--- סוף עמוד 23 ---
מהי אם כן התמורה שיש לשלם?
בהתאם להסכם הסדירה התובעת עבור הנתבעות את זיכיונות טילפיה ומרין 3. למעשה, גרמה/הביאה התובעת ל"החייאתם" של זיכיונות אלו, אשר קודם לכן הוסדרו עבור הנתבעות, בתיווכה של חברתLEVDAN.
עבור פעילות תיווך זו, שילמו הנתבעות לחברת LEVDAN 300 אלף דולר.
(ראה נספח ד' לתצהיר יוסף לוי ונספח ל"ג לתצהיר פלאטו שרון).
מכאן, שהמדד הבסיסי עבור הסדרת זיכיונות נפט בקונגו הוא הסכום של 300 אלף דולר.
היות והתובעת רק "החייתה" זכויות/זיכיונות שכבר אושרו על-ידי פעילותה ותיווכה של חברת LEVDAN, זיכיונות שעבורם כבר שילמו הנתבעות לממשלת קונגו את הסך של 1.2 מיליון דולר, השכר/התמורה ההולמת פעילות זו של התובעת, צריכה להיות מופחתת מהתמורה אותה קיבלה חברת LEVDAN.