--- סוף עמוד 59 ---
המצויות בקומות 15-13. מכאן, שחברת פזית אינה יכולה להיאחז בתרשים החלוקה בלבד על מנת ללמוד על אופן חלוקת הדירות בקומה 13.
לא שוכנעתי כי כוונת הצדדים הראשונית היתה שהדירה הצפונית תשויך לחברת פזית. כנגד האמור בתצהירו של איתן בעניין זה, עומד הסכם החלוקה הראשון, אשר החלוקה בו ברורה ואיתן חתם עליו, באופן המעיד על הסכמתו לחלוקה זו. בהתאם להלכה, אדם מוחזק כמי שיודע את תוכנו של המסמך עליו חתם (ר' ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו, פ"ד נד(2) 559 (12.6.00)).
לפיכך, אינני מקבלת את הטענה שחברת פלינר הפרה את הסכם החלוקה בכך שמכרה את דירת הפנטהאוז הצפונית.
- לנוכח כל המפורט לעיל, כהכרעה בתביעה העיקרית, אני מחייבת את הנתבעת, חברת פזית, לשלם לחברת פלינר תוך 60 יום את הסך של 355,060 ₪ ובנוסף לכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לחברת פלינר תוך 60 יום את הסך של 248,952 ₪ ₪ וכן הוצאות משפט (אשר בשים לב לפער בין סכום התביעה לסכום שנפסק, יעמדו על סך של 15,000 ₪ בגין אגרה בצירוף עלות חוות הדעת שהוגשו על ידה ושכר בטלה ששולם לעדים והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד שהוצאו ועד התשלום המלא בפועל). נוסף על כך, הנתבעים יישאו בשכ"ט עו"ד של התובעת בסך כולל של 50,000 ₪.
התביעה שכנגד נדחית. התובעת שכנגד תשלם לנתבעת שכנגד תוך 60 יום, בגין שכ"ט עו"ד, סך כולל של 50,000 ₪.
המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"א אייר תשע"ז, 17 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
ד"ר איריס רבינוביץ ברון