"לקחתי את הארגז והעברתי אותו בשלמותו לחדר מוצגים אצלי בחברה וזאת לאחר שבדקתי שאכן המדובר במוצר מזויף של המשקה אלסקה כפי שפרטתי".
דברים דומים נרשמו בדו"ח החקירה (מוצג ו'3).
- הנתבעת טענה בהקשר זה כי נפל פגם בשרשרת המוצגים משני טעמים. האחד, בניגוד לעדות החוקר ועדותו של מר פינבורג, נרשם במסמך סיכום החקירה שערך מר יניב מור (מוצג ו'1) כי "הארגז סומן והועבר למשרדנו". נטען כי בכך יש סתירה שכן העדים העידו שהארגז הועבר למשרדי התובעת.
השני, מדו"ח החקירה ומחוות הדעת הראשונית שערך מר סאלם (צורפה לכתב התביעה המתוקן כנספח ב') עולה, כי הארגז הובא למשרדי התובעת רק ביום ה 15/6/2014, והיות וחלפו 4 ימים לא ברור אם מדובר באותו ארגז.
- אשר לטענה כי קיימת סתירה בין העדויות, הרי שיש לומר כי לא מצאתי סתירה שכזו. מר פינבורג העיד במפורש, כי לאחר שהסתיימה פעולת הרכישה העביר את הארגז למשרדי התובעת לחדר מוצגים. כך אף נרשם בדו"ח החקירה (מוצג ו'3) כשבצד האמור חתם מר פינבורג. באופן דומה, העיד מר סאלם, במסגרת חוות דעתו הראשונית מיום 14/12/2015, (ראה סעיף 3), כי הארגז הובא למשרדי התובעת, שם סומן ואוחסן בחדר ראיות.
מר יניב מור, מנהל משרד החקירות, הסביר בחקירתו הנגדית את האמירה, בדו"ח הסיכום שערך, ולפיה "הארגז הועבר למשרדנו", באופן הבא (עמ' 31 – 32 לפרוט'):
"ש. איך הארגז הגיע למשרדים שלכם?
ת. באותה תקופה המשרדים שלנו, המקום שאני נכחתי בו וריכזתי את הפעילות היה במשרדי התובעת ושם גם היה חדר מוצגים שבו דאגתי לקבל את המוצגים ולטפל בהם.
ש. אז איך קיבלת את הארגזים אלייך, מי הביא לך את הארגזים?
ת. את הארגז שרכש אברהמזון מח.נ. הוא העביר לאדם עובד החברה שליווה אותו והמתין לו מחוץ לעסק ואדם הסיע ברכב שלו את הארגז למשרדים של התובעת.
ש. אתם מציינים פעם זה הועבר למשרדי החברה, פעם למשרדכם ופה אתם מציינים לראשונה כי הייתם ביחד?
ת. בדיוק בשביל זה אני מעיד ומסביר לך שמייד עם תחילת הפעילות נוכחנו שמדובר במשקאות חריפים שמדיפים ריח חריף ותופסים מקום ובהתאם להנחיות שקיבלנו היינו זקוקים לחדר נעול וסגור עם שרשרת ראיות מסודרת ומפאת לוגיסטיקה החלטנו לנהל את החקירה הזו מתוך מתחם משרדי התובעת.
ש. זאת אומרת שהארגז לא הגיע למשרדכם?
ת. אם משרדי נמצא במשרדי התובעת זו הכוונה למשרדינו."