מכאן, שמתקיים היסוד השני, ולפיו קיים חשש להטעיית הצרכנים בשל הדמיון הרב בין שני המוצרים.
הפרת חוק זכויות יוצרים
- בעניין זה יש לומר, כי התובעת לא השכילה להראות שיש בידיה זכויות יוצרים כלשהן, להבדיל מסימן רשום, ודי בכך כדי לדחות כל טענה שלה בהקשר זה.
פגיעה במוניטין
- כאמור בסעיף 40 לעיל, התובעת לא הוכיחה דבר קיומו של מוניטין, ועל-כן יש לדחות את טענותיה בעניין זה. לכך יש להוסיף, כי לא הובאה כל ראייה, אף לא בתצהירו של מר סאלם, בדבר הפגיעה הנטענת במוניטין.
בהקשר זה יש לומר, כי בתצהירו של מר סאלם (ראה סעיפים 15 - 17), נטען כי המשקה המזוייף הוא רעיל, אך האמור בעניין זה בתצהירו לא נתמך בחוות דעת כלשהי, והוא נשאל על כך בחקירתו הנגדית, והשיב בעניין זה כך:
"ש. בדקת את המוצר מבחינת התכולה שלו או שעל סמך האריזה החלטת שמדובר במוצר מזוייף?
ת. על סמך האריזה החלטתי שהמוצר מזוייף ועל סמך בדיקת מעבדה המוצר התגלה כרעיל.
ש. אתה בדקת את 100 הגביעים שסומנו כח.נ.?
ת. לא, לא בדקנו את כל ה 100 אלא 1 בלבד.
ש. מהמוצרים של ח.נ.?
ת. אני חושב ששלחנו לבדיקה ויש לנו אפילו תעודה.
ש. אתה יכול להראות לי את התעודה, כי אליי לא הגיע התעודה בגילוי המסמכים?
ת. לפי מיטב זכרוני אנחנו כן בדקנו, וחוץ מזה שנבדקו עוד עשרות אחרות אבל בקשר לח.נ. ספציפית אני זוכר ששלחנו לבדיקה."
ככל שבוצעה בדיקה כאמור, הרי שלא הובאה ראייה בפני בעניין זה, ואשר טעונה חוות דעת כדין, ועל כן אני דוחה את הטענה.
מכאן, שהתובעת לא הצביעה על כל פגיעה במוניטיה.
סוף דבר
- התובעת הוכיחה, כי הנתבעת מכרה כוסות משקה וודקה מזוייפות הנושאות את סימן המסחר "אלסקה ALASKA".
כמפורט בסעיף 38 לעיל, עמדתי על נזקי התובעת כתוצאה מההפרה של סימן המסחר שלה, ומן הרווח שנצמח לנתבעת כתוצאה מהפרה זו.
מכאן, שעל הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 20,000 ₪.
- אשר על-כן, התביעה מתקבלת ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪. בסכום זה נתתי ביטוי, בין היתר, לעובדה שהנתבעת חרגה מהיקף הסיכומים שנקבע בהחלטה מיום 16/11/2016.
זכות ערעור כחוק.
ניתן היום, ד' אייר תשע"ז, 30 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
יהודה ליבליין