דיון והכרעה
האם מכרה הנתבעת משקה מזוייף מסוג "אלסקה ALASKA"?
- מטעמה של התובעת הוגש תצהירו של מר שלום סאלם (להלן – "סאלם"), בעל מניות בתובעת, ולתצהיר צורף כנספח א' אישור משרד המשפטים, ולפיו לתובעת סימן מסחר רשום למשקה וודקה, הנושא את השם "אלסקה ALASKA".
יצויין, כי הנתבעת לא הכחישה, כי לתובעת סימן רשום.
- בסעיף 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן – "פקודת סימני מסחר") מוגדרת הפרה של סימן מסחר, בין היתר, כך:
"שימוש בידי מי שאינו זכאי לכך -
(1) בסימן מסחר רשום או בסימן הדומה לו, לעניין טובין שלגביהם נרשם הסימן או טובין מאותו הגדר".
מכאן, שמקום בו נמכר משקה מסוג וודקה או כל משקה אלכוהולי אחר המתיימר להיות וודקה, אשר נושא את השם "אלסקה ALASKA", ואיננו מיוצר על-ידי התובעת, מהווה הפרה של סימן המסחר הרשום של התובעת ושל פקודת סימני מסחר.
- בסעיף 1(א) לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 ((להלן – "חוק עוולות מסחריות") מוגדרת גניבת עין כך:
| "לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם קשר לעוסק אחר." |
מכאן, שמקום בו אדם מוכר מוצר, בעל חזות, עיצוב וכו' הדומים דמיון רב למוצר המיוצר בידי אחר, הרי שיש בכך כדי להוות עוולה של גניבת עין.
- התובעת הגישה את תצהירו של מר אדם אברהם פינבורג (להלן – "פינבורג"), שהינו בעל מניות ובעל עניין בתובעת (ראה בסעיף 3 לתצהירו).
מר פינבורג הצהיר כי, כאשר ביקש למכור משקאות מסוג "אלסקה ALASKA" לנתבעת, הוא שוחח בעניין זה עם קניין של הנתבעת בשם רפי, וזה מסר לו בשיחתם כי הנתבעת מצליחה לרכוש את המשקאות במחיר זול יותר ולכן איננה מעוניינת. מר פינבורג הצהיר כי, באותה שיחה הזהיר את רפי שהדבר איננו ייתכן, שכן התובעת היא היצרנית והמפיצה הבלעדית של המשקה, וכי ככל הנראה מדובר במוצר מזוייף. לטענתו, השיב רפי לדברים אלה באמירה, כי "לא מעניין אותו".
מר פינבורג הוסיף, כי בעקבות שיחה זו נסע למחסני הנתבעת, ושם הבחין במשטח של המשקה באריזות של 100 יחידות, וכי כאשר פתח את הארגז, ראה שמדובר בכוסות משקה "אלסקה ALASKA" מזוייפות. בעניין זה ציין מר פינבורג, כי על גבי הכוס רשום "מיוצר ומומלא", בעוד על גבי כוס המשקה המיוצרת על ידי התובעת רשום "מיוצר וממולא".