חלוקה יעילה של זמנו של בית-המשפט בישראל
- שיקול מרכזי שהמשיבים התייחסו אליו בבקשתם, הוא האינטרס של החלוקה היעילה של זמנם של בתי-המשפט בישראל והעומס המוטל עליהם. מובן כי מתן אפשרות גם לתובעים זרים להביא לפני בתי המשפט בישראל תביעות מטעמם – תטיל עומס נוסף על מערכת בתי-המשפט בישראל, עומס שעלול להשפיע על האפשרות של בתי-המשפט להעניק שירות מהיר ויעיל לבעלי-הדין המקומיים. כאמור, מערכת המשפט הישראלית נועדה במהותה קודם כל לשרת את ציבור אזרחי מדינת ישראל ותושביה. העמסת תיקים של תובעים זרים אשר יכולים לקבל סעד במקום מושבם, רק בשל העדפתם את הפרוצדורה הישראלית, עלולה למנוע ממערכת זו להעניק מענה יעיל ואיכותי לציבור שלמענו היא קיימת.
- בית-המשפט האמריקאי התייחס לשאלה האם מן הראוי לאפשר לתובעים זרים לפנות אליו ולהגיש בו תביעות ייצוגיות כתוצאה מהקלות היחסית בהגשת תביעות כאלה בארצות הברית. בית-המשפט הביע חשש מהפיכתו ל"חוף מבטחים" לתובעים המבקשים להגיש תביעות כאלה. בפס"ד Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 US 247 (2010) (להלן: "עניין מוריסון") קבע בית-המשפט העליון בארה"ב כי חוק ניירות-ערך האמריקאי (ומכוחו §10(b), העוסק בהטעיה בניירות-ערך, אשר נדון באותו הקשר) יחול רק כאשר ניירות-ערך רשומים למסחר בארה"ב או כאשר המכירה והרכישה של ניירות-הערך נעשתה בארצות הברית.
קביעה זו (שמקורה בדין המהותי ולא בכללי "פורום לא נאות") מנעה בפועל את האפשרות להגשת תביעה ייצוגית בניירות-ערך על-ידי תובעים זרים שטוענים כי רומו בשווקים זרים –
"Section 10(b) reaches the use of a manipulative deceptive device or contrivance only in connection with the purchase or sale of security listed on an American stock exchange, and the purchase or sale of any other security in the United States"
בית-המשפט הוסיף וציין בהקשר זה כי –
"While there is no reason to believe that the United States has become the Barbary Coast for those perpetrating frauds on foreign securities markets, some fear that it has become the Shangri-La of class action litigation for lawyers representing those allegedly cheated in foreign securities markets"
יש להתייחס אם כן גם לחשש כי בית-המשפט הישראלי ישמש "חוף מבטחים" עבור תובעים זרים אשר טוענים למירמה בשווקים זרים, רק בשל העובדה שהפורום המקומי שלהם אינו מציע את האפשרות לתבוע במנגנון ייצוגי.