ואכן עם קבלת סכומים שכונו "דיבידנד" עובר למועד הפסקת עבודתו של המערער בחברה, במסגרת הסכם מכירת המניות, הצהיר המערער כי כל שקיבל הוא מתוקף היותו עובד חב' בייטמן ישראל או מתוקף היותו יועץ לקבוצת חברות בייטמן, כלומר לא במעמדו כבעל מניות;
- המשך חלוקת תשלום כדיבידנד, על אף החלטה של החברה להמיר מניות הבכורה במניות רגילות: בשנת 2000 התקבלה החלטת החברה להמיר את המניות המועדפות למניות רגילות, באופן שאמור היה לשנות את חלוקת הדיבידנדים כפי שהייתה עד אותו מועד. אמנם לטענת המערער ההחלטה הייתה חלק ממסע לחצים עליו למכור את מניותיו בחברה,
--- סוף עמוד 19 ---
ועל-פי גרסתו, בסופו של דבר ההחלטה לא יושמה (סע' 18 לתצהיר המערער), ואולם, לא הוצגה החלטה המבטלת את ההחלטה האמורה, או אמירה ברורה בנושא על ידי החברה.
בדיונים של המשיב מול נציגי החברה, הועלתה הטענה כי מניות הבכורה הומרו למניות רגילות לפחות מיום 20/6/02, על-פי הרישומים ברשם החברות, ולמרות זאת המשיכה החברה לחלק דיבידנד בכורה (סע' ג'22 לתצהיר חושקובר). לא ניתן כל הסבר על-ידי רו"ח ציקורל, מטעם החברה, לעניין זה.
יודגש עוד, שגם בדיון שהתקיים ביום 7/12/05 אצל המשיב בנוכחות רואה החשבון צ'יקורל מטעם חב' בייטמן ישראל, לא נתנה האחרונה כל הסבר כיצד המשיכה החברה לחלק דיבידנד בכורה לבעלי מניות הבכורה לשעבר לאחר שאלה הומרו למניות רגילות.
- המערער ביקש להצביע על תשלומים שביצעה החברה לעובד בכיר אחר (מר פיטר ווטרמאייר), שהיה גם הוא בעלים של מניות בכורה, וזאת גם לאחר שחדל מלשמש עובד של החברה בשנת 1997, זאת כדי לטעון שהסכומים ששולמו הם אכן דיבידנד ואינם הטבה במסגרת יחסי עובד-מעביד(סע' 8 לתצהיר המערער. ועדותו בעמ' 119 לפרוט').
טענות אלה נסתרו עובדתית על ידי המשיב.
מן הראיות שהוצגו על ידי המשיב, עלה כי בדיקת המשיב עם חשבת החברה כיום, הגב' אילת הלדנברג, בעניינו של ווטרמאייר, העלתה כי האחרון לא קיבל דיבידנד. עוד עלה כי בהחלטת האסיפה הכללית על חלוקת דיבידנדים לשנים 2001-2002 שמו של ווטרמאייר אינו מופיע בין מקבלי הדיבידנדים.
יתרה מזאת, על פי הדוח השנתי של החברה לשנת 2001 המתפרסם באינטרנט, מופיע שמו של ווטרמאייר כמנהל חברת בייטמן בדרום אפריקה (נספח ה' לתצהיר חושקובר). בנסיבות אלה ממילא על-פי סע' 10.2 להסכם הנאמנות (שהוא נספח ג' להסכם הקצאת המניות) לפיו מעבר עובד לעבוד בחברה אחרת בתוך הקבוצה, אינו נחשב כניתוק הקשר התעסוקתי ואין הוא נדרש למכור לחברה את מניות הבכורה שקיבל במקרה כזה, וזכאי להמשיך ליהנות מהן, הרי שגם אילו המשיך לקבל דבידנד, אין בכך כדי להצביע על נתק בין הזכות להטבה למעמדו כעובד בחברה.