--- סוף עמוד 21 ---
משכך, גם דין טענה זו להידחות. יחד עם זאת, למען הסדר הטוב, בית הדין קמא יקצוב מועד חדש בו יוגש הדו"ח החתום, ובכך גם פגם טכני זה יבוא על תיקונו.
(ה)(7) הטענה להיכרות מוקדמת בין הכונס לב"כ המשיבה ומיומנות הכונס –
- המבקש משתית טענתו זו בעיקר על כך שב"כ המשיבה שימש כצינור עבור הכונס להגשת מסמכים לבית הדין, וזאת טרם היתה בידו גישה עצמאית למערכת הנט. בית הדין קמא דחה טענה זו בקובעו כי (סעיף 56):
אנו סבורים שנאמנותו של הכונס כידו הארוכה של בית הדין לא נפגמה ואין חשש כי הופרה. הכונס הבהיר כי ביקש מב"כ טריגו להגיש בשמו מסמכים שכן לא הייתה לו גישה להליך במערכת נט המשפט. עצם הגשת מסמכים טכניים לבית הדין אינה מעידה על פעולה מטעם טריגו או על הענקת יתרון דיוני. הכונס פעל כפי שהבין את הצו ולשם השגת המטרה לשמה ניתן הצו מלכתחילה.
המבקש שב על טענתו בדבר היכרות מוקדמת של המבקש והמשיבה. ואילו, המשיבה טענה שלהיעדר היכרות מוקדמת בין כונס הנכסים לבין המשיבה או באי כוחה. גם לדידינו, סיוע טכני מעין זה, שאינו כרוך במעורבות בנוסח הבקשות וההודעות או בשיקול דעת מהותי אחר - ספק אם הוא מהווה פגם, ובוודאי שאינו מגלה פגם מהותי המצדיק ביטול צו הכינוס.נבקש לציין כי בענין זוקו קיבל הכונס הסבר לגבי תוכן הצו מב"כ בעל הדין שלטובתו ניתן הצו. בית הדין קבע כי אין בכך פסול בכך. וכך נאמר:
"הכונסת קיבלה הסבר על הצו מב"כ המערערות ולא מבית הדין: על פני הדברים אין כל פסול בדבר. מדובר בצו מורכב אשר ביצועו מחייב מן הסתם הבהרות ותיאום. מדובר בצו שניתן על פי צד אחד ואמור להתבצע על פי אחד. פניה לבית הדין בקשר לביצוע הצו ניתנת להעשות במקרה של אי בהירות הוראות הצו. הסבר לגבי תוכנו של הצו נועד לשקף את האמור בו ולא יותר מכך ואין כל מניעה שהסבר שכזה יינתן על ידי ב"כ בעל הדין שהצו ניתן לטובתו".
--- סוף עמוד 22 ---
על רקע זאת ברי כי העובדה שהכונס הסתייע טכנית בב"כ המשיבה לצורך הגשת מסמכים לבית הדין, שכן הגשת מסמכים באמצעות מערכת נט המשפט הצריכה הרשאת גישה, שאותה עת לא היתה טכנית ביד הכונס - אינה מקימה עילה לפסלותו.
- המבקש טוען בבית הדין קמא (סעיף 75 לסיכומיו) וכן בפני לכך שהכונס אינו מיומן דיו כיוון שזו הפעם הראשונה בה שימש ככונס. במהלך שמיעת העדויות ציין הכונס כי אמנם לא שימש כונס בעבר אך הוא בעל זיקה לתחום הסודות המסחריים ותפיסת מסמכים והוא אף מרצה בפורומים שונים בנושא (עמ' 10 שורות 19-30). מעבר לכך, אין חולק כי מומחה המחשבים שנבחר לביצוע מהלך התפיסה במחשב הוא בעל תפקיד מיומן וניסיון עשיר, ולכן לא מצאנו לטענת המבקש בהקשר זה.
- בשולי הדברים נעיר כי המבקש העלה טענות בנוגע לאופן עריכת הדו"ח שהוגש לבית הדין קמא (פירוט בסעיפים 2.17 ו 2.18 לדו"ח וכן הטענה לצילום מסך מייל). אציין כי טענות אלה לא נטענו בפני בית הדין קמא, והוא ממילא לא נדרש להן, ודי בטעם זה כדי לדחותן.