משלא הוכח בפני כי הנתבע 2 העביר לידיעת הנתבעת 1 מידע שקיבל אגב מילוי תפקידו בתובעת 1, לא ניתן לקבוע כי הנתבעים גזלו מהתובעים הזדמנויות עסקיות במטרה להשיא לעצמם רווחים כלכליים שהיו עשויים להגיע להם.
ניצול המוניטין של התובעת 1
- טענת ניצול המוניטין של החברה נמצאת בליבת התביעה של התובעים. לעמדתם, הנתבעים עשו שימוש במוניטין שצברה התובעת 1 במשך שנים של השקעה ומאמץ בדרך של הצגת מצגים בפני לקוחות פוטנציאליים בעל פה ובפרופיל החברה של הנתבעת 1. כפי שביטא זאת התובע 2 בעדותו: "אבידר פונה לאותם לקוחות ומשתמש בפרופיל חברה של חברת אופק ומכניס פנימה פרויקטים שביצעה חברת א.ר., הוא גונב את הזהות של א.ר. על השקעה של שנים רבות. מהמידע שאני העברתי ומהניסיון שאני העברתי ומהסיכונים הכספיים שאני לקחתי על עצמי ואבידר לא היה מעורב, כדי שהחברה לא תקרוס, הוא לוקח את המידע של החברה בתקופת החצי שנה הזאתי ולא עומד בהסכם התחייבות אישית שלו" (עמ' 12, שורות 13-17 לפרוטוקול).
לאישוש גרסתם מפנים התובעים לשיחה שהתקיימה בין קבלן בניין בתחום לבין הנתבעת 2 ממנה ניתן להתרשם כי הנתבע 2 העביר לאותו הקבלן פרופיל של הנתבעת 1 והציג בפניו בעל פה את ניסיונה. התובעים טוענים כי הפרויקטים שהציג הנתבע 2 בפני קבלן הבניין היו פרויקטים שבוצעו על ידי התובעת 1 ולא על ידי הנתבעת 1 וביניהם זה שגראווי, פרשקובסקי וגזית (עמ' 11, שורות 26-28 לפרוטוקול). הקלטה זו לא הוגשה כראיה לתיק בית המשפט ולא ניתן לאמת את תוכנה ואמיתותה, ובנסיבות אלה מהווה ההקלטה עדות מפי השמועה ולא ניתן לסמוך ממצאים על הנאמר בה. יחד עם זאת התובע 2 הודה בחקירתו כי הקול הנשמע בהקלטה הוא שלו וכי החברות שציין בפני קבלן הבניין מופיעות בפרופיל החברה העדכני של הנתבעת 1.
- לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, אני סבור כי בעניין זה התובעים כשלו בהרמת הנטל המוטל על שכמם להוכחת הטענה כי הנתבע 2 ניצל את המוניטין שרכשה התובעת 1.
לכך יש להוסיף כי בהתחשב במתכונת שבה פעלה התובעת 1 כחברת מיעוטים יש לבדוק האם המוניטין שהוצג על ידי הנתבע 2 הוא של התובעת 1, או במוניטין שצבר הוא עצמו אצל אותם מנהלי פרויקטים. סוגיה זו על חשיבותה לא קיבלה ביטוי בטענות הצדדים.
- מוניטין הוא מושג ערטילאי מעצם טבעו ובמוניטין של עסק הכוונה לכוח המשיכה של עסק הגורם לבואם של לקוחות. הגורמים למוניטין עשויים להיות מגוונים, כגון כוח המשיכה של השירות המוצע על ידי העסק; איכות השירות; מחירי השירותים; יעילות העסק, מיקומו וכדומה (ע"א 5118/13 משה בנימין נסים נ' פקיד שומה גוש דן (24.12.2015)). הנתבעים סומכים בהגנתם על חוות דעת שהוגשה מטעם התובעים בהליך המקביל שלפי הערכת נותן חוות הדעת אין לחברה כשלעצמה מוניטין בעל ערך כספי וניתן לייחס את המוניטין לטוב ולרע לעובדי החברה שבמקרה זה הם בעליה (נספח 5 לתצהיר הנתבעים). יחד עם זאת בהיעדר האפשרות לחקור את נותן חוות הדעת על ממצאיה ומסקנותיה לא ניתן לייחס לאמור בה משקל.