בהליך שלפניי הוצגו דוחות כספיים המשותפים לסוכנויות פריים מוטורס ברעננה ובחיפה. למקרא הדוחות דומה כי הכנסותיה של פריים מוטורס גדלו לאחר שנסגרה סוכנותה של התובעת. יוסי לוי, סמנכ"ל הכספים בנתבעת, נחקר:
ש: [...] בין 2013 ל-2014 הייתה עלייה של כמה בהכנסות, במיליוני שקלים?
ת: (מעיין) יש לנו כאן, לדעתי... 12.
ש: 12?
ת: נכון?
ש: (מעיין) לא, יותר, כמעט 13 וחצי. 44,402,000 פחות 31– – –
ת: כ-13 מיליון.
ש: כ-13 מיליון וחצי ש"ח, נכון?
ת: נכון.
(עמ' 130 לפרוטוקול, שורות 25–32)
העד לא הסביר מה חלוקת ההכנסות בין הסוכנות ברעננה ובין זו שבחיפה (ראו עמ' 131, שורות 1–19). את העלייה ברווחי פריים מוטורס בשנים 2012–2013 הוא נעץ בכמה שינויים שהתחוללו באותו זמן, ובהם תחילת השיווק של שלושה דגמי רכב חדשים והגידול הטבעי בפעילותן של כל סוכנויות המשנה (סעיפים 7–9 לתצהיר שצורף להודעת הנתבעת מיום 15.11.15 על הגשת הדוחות). חורש, כאשר נשאל אם ביצועיה של הסוכנות ברעננה השתפרו לאחר שסוכנותה של התובעת סגרה את שעריה, ענה: ,,לא בהבדל משמע[ו]תי. הם תמיד פעלו באופן מלא'' (עמ' 51 לפרוטוקול, שורות 13–15).
גם אם הכנסותיה של הסוכנות ברעננה עלו בעקבות סגירת הסוכנות בהרצליה פיתוח, לא מן הנמנע שהכנסות הנתבעת נפגעו מהעובדה שעתה חסרה לה סוכנות בהרצליה אשר תתמודד עם המתחרות שלהן סוכנויות באותו אזור. ראינו שג'ורג' חורש, אשר התבקש להעיד מטעם התביעה, העיד כי הנתבעת הפסידה מכירות עקב סגירתה של סוכנות התובעת (עמ' 58 לפרוטוקול; ראו גם סעיף 12 לתצהיר התמיכה של יוסי לוי בהודעה על הגשת דוחותיה של פריים מוטורס).
התובעת ביקשה להסתמך על הוראת סעיף 23.4 לחוזה, אשר קובעת בזה הלשון:
נתנה יוניון מוטורס לסוכן שהתמנה לשמש כסוכן לפני היכנסו לתוקף של צו הממונה, הודעה מוקדמת על סיום ההסכם כאמור בסעיף 23.3 [...] והסוכן קיים או מקיים את הוראות הסכם זה ועמד בכל אמות המידה והתנאים, יהיה הסוכן רשאי להמשיך ולהיות מוסך מורשה ברשת, למרות ההודעה המוקדמת.
לטענת התובעת היא מונתה סוכנת כבר בשנת 1996, ואילו צו הממונה על הגבלים עסקיים שנזכר כאן נכנס לתוקפו ביום 22.12.02 (ראו מוצג 9 למוצגיה). ואולם במקרה שלפניי הוכח ללא צל של ספק כי התובעת לא עמדה בכל אמות המידה והתנאים, ולכן אין היא יכולה להסתמך על סעיף זה.
ס ו ף - ד ב ר
--- סוף עמוד 13 ---