בכתב התביעה טענו התובעות כי אמקור עוסקת בין השאר בייצור משחקים לרבות משחקי לוח.
בסיכומים, השתנתה הטענה. התובעות שוב אינן טוענות כי אמקור מייצרת משחקים (לרבות המשחקים המפרים) אלא כי אמקור אחראית למשחקים בשל הקשר שבינה ובין נתבעת 2, חב׳ אמה״ד בע״מ (להלן: ״אמה״ד״).
כדי להבהיר: לא הייתה מחלוקת כי חב׳ אמקור היא קונצרן הכולל מספר לא מבוטל של חברות. החברות פועלות במסגרת קבוצת אמקור.
אמה״ד היא אחת מהחברות הללו.
לא הייתה מחלוקת כי גם אמקור היא בעלת המניות העיקריות באמה״ד (ראה נספחים יט׳, ג׳ לתצהירו של העד ברנשטיין מטעם אמקור).
אמה״ד היא זו שעסקה בכל הקשור למשחקים המפרים.
הסוגיה שעל הפרק כרגע היא האם הייתה לאמקור אחריות כלשהי למעשיה של אמה״ד, באם יקבע כי אכן אמה״ד הפרה זכות יוצרים או ביצעה אחת העוולות האחרות המיוחסות לה.
לסוגיה זו אתייחס בהמשך.
נתבעת 5, אמפא בע״מ היא חברה המאוגדת בישראל הקשורה אף היא לנתבעת 1.
יש להבהיר כי מלכתחילה לא הופיעה נתבעת 5 בכתב התביעה.
בשלב מאוחר יותר צופרה נתבעת 5 לתביעה (ראה פרוטוקול מיום 2.5.93).
לפי הנטען: אמפא עסקה בשיווק המשחקים המפרים אשר יוצרו ע״י אמה״ד ובכך הפרה אף היא (הפרה עקיפה) את זכויות היוצרים של התובעות.
לא הייתה מחלוקת על עצם העובדה שאמפא עסקה בשיווק משחקי קופסה.
המחלוקת נסובה סביב השאלה האם בפועל שווקה אמפא את המשחקים המפרים, ובהנחה שהתשובה לשאלה זו חיובית האם ידעה על אודות ההפרה.
גם סוגיה זו תתברר בהמשך.
באשר לנתבעות 3-4:
נתבעת מס׳ 3 היא חברה המאוגדת בישראל והעוסקת בשיווק משחקי לוח.
נתבעת 4 (אף היא חברה הרשומה בישראל) עוסקת בשיווק משחקים.
בכתב התביעה נטען כי נתבעת 4 עסקה בשיווק משחקים שונים לרבות המשחקים המפרים.
עובדתית לא הייתה מחלוקת על כך שנתבעות 3-4 אכן עסקו בייצור ושיווק משחקים.
בסיכומיה, כינתה באת-כוח שתי הנתבעות הנ״ל את שתי החברות בשם הכולל אורדע וציינה כי נתבעת 3 עוסקת בייצור ושיווק משחקים מאז שנות השישים ואילו נתבעת 4 עסקה בתקופה הרלוונטית בשיווקם.
עובדה נוספת שלא הייתה שנויה במחלוקת היא כי ב-30.4.89 הועברו בחוזה כל זכויות הייצור והשיווק של משחקים רבים אשר יוצרו ע״י נתבעת 2 (אמה״ד) לנתבעת 3.
המשחקים המפרים, נמנים עם המשחקים אשר הזכויות לשיווקים ולייצורם הועברו לאורדע, בחוזה הנ״ל, ומכאן כניסתה לתמונה. אוסיף עוד כי לא הייתה מחלוקת על כך שתובעת 4 (למדע) פנתה בשנת 1989 בדרישה לנתבעת 3 כי תפסיק את יצורם של המשחקים המפרים (ראה ת/17).