שלילת זכות החתימה של המבקש ופתיחת חשבון בנק חדש עבור החברה
- המבקש טען כי המשיב שלל ממנו את זכות החתימה שלו בחברה ופתח חשבון בנק חדש עבור החברה במטרה להסתיר מהמבקש מידע לגבי ענייניה הכספיים של החברה.
כפי שצוין לעיל, הסכם בעלי המניות קובע בסעיף 2.5 כי "רמי (המשיב, ר.ר.) בלבד יהיה אחראי לניהולה הכספי של החברה ולאישורן של הוצאות שאינן בגדר 'הוצאות שוטפות של החברה' ויהיה החותם הבלעדי על המחאות ועל מסמכי הבנק מטעם החברה. כל פעולה של רמי כאמור לעיל תדווח לשי (המבקש, ר.ר.) ותובא לידיעתו בטרם ביצועה". כמו כן הוסכם בין הצדדים כי בחודש אוגוסט 2003 ידונו הצדדים מחדש בזכויות החתימה.
סעיף 11 להסכם בעלי המניות קובע כי "חתימת רמי בצירוף או מי מטעמו יחייבו את החברה לכל דבר ועניין. חתימתו של שי במסגרת הסמכויות המוקנות לו בחברה תחייב את החברה לכל דבר ועניין".
בהמשך, נקבע בסעיף 3 להסכם הגישור כי "לשי יהיו זכויות חתימה המחייבות את החברה עד לסך כולל של 150 אלף ₪ לחודש ועד סך של 20 אלף ₪ לעסקה בודדת". כמו כן הוסכם כי "לשי יונפק כרטיס אשראי של החברה עד סך של 10 אלף ₪ לחודש".
ביום 3.9.2012 התקיימה אסיפת בעלי מניות בחברה במסגרתה הוחלט, בין היתר, על שינוי זכויות החתימה בחברה כך שהמשיב יהיה בעל זכות החתימה היחיד והבלעדי בשם החברה. כן על פתיחת חשבון בנק נוסף על-שם החברה, שרק למשיב יהיו זכויות חתימה בו (ר' נספח 10 להמרצת הפתיחה).
- מהסעיפים השונים בהסכם בעלי המניות והסכם הגישור שצוטטו לעיל, עולה כי למבקש ניתנה זכות חתימה בחברה כחלק מסמכויותיו כבעל תפקיד בחברה, ואין מדובר בזכות שנועדה להגביל את כוחו של המשיב בחברה. מדובר בסמכות חתימה שאיפשרה למבקש להוציא לפועל פעולות של החברה המצויות בתחום סמכותו. לכן, לאחר שבפסק הבוררות אושרו פיטוריו של המבקש, לא היה עוד מקום לכך שתינתן לו זכות חתימה בחברה, וביטולה של זכות זו כשלעצמה אינו מהווה קיפוח של המבקש.
לעניין פתיחת חשבון הבנק – המשיב כפר בכך שנפתח חשבון בנק חדש לחברה. ואולם, בין אם נפתח חשבון בנק חדש (שהחלטה אודותיו התקבלה בחברה) ובין אם לאו – אין בכך כדי להשליך על השאלה האם המבקש קופח. המבקש זכאי לעקוב אחרי פעילותה של החברה יהא אשר יהא חשבון הבנק שלה.
מינוי דירקטורית נוספת בחברה
- ביום 19.4.2016 כונסה אסיפת בעלי מניות בה הוחלט על מינוי של חברת דירקטוריון נוספת בחברה – הגברת איילת השחר, וזאת בניגוד לעמדתו של המבקש (נספח 29 להמרצת הפתיחה). המבקש טען כי הוא התנגד למינוי משום שהגב' השחר הועסקה בעבר בחברה, והעסקתה הסתיימה לאחר שכשלה בתפקידה. הוא ציין בהקשר זה גם כי הוא דרש לקבל מידע ומסמכים אודות הכשרתה של הגב' השחר, ובקשותיו נדחו. המבקש הוסיף כי המשיב עצמו הודה כי הוא לא היה ממנה את הגב' שחר שעבדה בחברה ופוטרה לתפקיד של דירקטורית, אלמלא חויב להחזיר את המבקש לדירקטוריון (עמ' 70 לפרוטוקול ש' 3-13).