- באשר לטענת המבקשים להרחבת חזית מצד המשיב, נטען כי מספר שבועות לאחר הגשת תשובת הבנק לבקשת הגילוי, הגישה רשות המיסים בקשה להכריז על פישמן פושט רגל. בעקבות בקשה זו נחשפו מסמכים רבים רלוונטיים לבקשת הגילוי וביניהם פרוטוקול הדיון בתיק הפש"ר, החלטת בית המשפט להכריז על פישמן פושט רגל ומסמכים של הבנק עצמו. מסמכים אלו לא היו בידי המשיב עד לאותו מועד והם נוגעים ללב המחלוקת ואינם מרחיבים את גבולותיה או את טענות המשיב. אילו אכן היו המבקשים מעוניינים להפריך ולסתור את המסמכים שהוגשו, הם היו יכולים לעשות כן במסגרת הדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי שהרי תגובת המשיב לתשובת הבנק לבקשת הגילוי הוגשה טרם הדיון בבקשת הגילוי והרבה לפני הגשת סיכומי הצדדים בבקשה. המבקשים בחרו שלא להתייחס למסמכים אלו, על אף שהיו להם הזדמנויות רבות לעשות כן ולפיכך מדובר בטענה כבושה. בפסק דינו התייחס בית המשפט המחוזי לטענה זו וקבע כי צירוף הראיות לצורך ביסוס התשתית הראייתית הראשונית הנדרשת אינה בגדר הרחבת חזית. זאת בהתחשב בפער המידע בין הצדדים ובמועד גילוי הראיות הנוספות. עוד חשוב לציין כי כלל המסמכים האמורים היו מצויים בידי המבקשים לפני שהגיעו לרשות המשיב.
--- סוף עמוד 6 ---
- באשר לטענת המבקשים לפיה ננקטו צעדים לגביית חובותיו של פישמן, נטען כי לכתבי הטענות שהוגשו על ידי הבנק לא צורפה מעולם כל ראיה לכך. במסגרת הדיון בבקשת הגילוי לא הוגש אף תצהיר מטעם הבנק, לא הוגש שום מסמך מטעמו ולא העיד אף נציג של הבנק. בדומה, גם טענתם באשר לשיקול הדעת העסקי, שאף היא לא נטענה בבקשת הגילוי, דורשת הצגת גרסה עובדתית המגובה בראיות ותצהיר. אלא שהמבקשים לא הציגו כל עובדה ביחס להתנהלותם מול הקבוצה ומול פישמן עצמו. בנסיבות אלה מושתקים המבקשים מלטעון לקיומו של שיקול דעת עסקי. המבקשים ויתרו מיוזמתם על קיום דיון הוכחות בפני בית המשפט המחוזי, כמו גם על חקירת המשיב על תצהיריו ועל המסמכים שצורפו להם. עוד ויתרו המבקשים על צירוף מסמכים וראיות שיש בהם כדי לקעקע את טענות המשיב.
- לסיכום, קבלת רשות הערעור תביא לכך שחובותיו האדירים של פישמן לא יבחנו בחינה אובייקטיבית על ידי גורמים שאינם קשורים למבקשים, ויכולים, באמצעות תביעה נגזרת, לגרום לאחראים על נזק זה לפצות את הבנק ואת בעלי מניותיו. לכן לטענת המשיב צדק בית המשפט המחוזי בקבלתו את בקשת הגילוי.