שנית, עופר עצמו העיד כי הוא העביר את ההלוואה הנטענת לחברה הרומנית במזומן. עופר ציין בחקירתו הנגדית כי גם החזר ההלוואה מאומזי אליו נעשה במזומן (עמ' 156 לפרוטוקול ש' 20 ואילך). אין ספק כי החזר נטען זה אינו כלול במכתבו של רואה החשבון. כלומר גם לגישתו של עופר ישנן העברות כספיות מאומזי אליו שרואה החשבון לא התייחס אליהן. ענין זה מעלה תמיהה – האם רואה החשבון לא היה מודע להעברה הזו שעופר מתייחס אליה? ואם הוא היה מודע אליה, מדוע לא ציין אותה במכתבו, שמהנוסח שלו ניתן להסיק בטעות כי לא היו כלל העברות כספים מאומזי לעופר? על כל פנים, מאחר שגם לגישת עופר היו העברות הכספים בינו לבין אומזי - העברות במזומן, הרי שאין כל משמעות למכתבו של רואה החשבון. לא ניתן לכן לקבוע כי עופר לא קבל כספים מאומזי.
הנזק הנוגע לאשראי
- ראש הנזק השני לו טענו התובעים, הוא כזכור הנזק הנוגע לאשראי. כדי לבחון את טענתם של התובעים בהקשר זה, יש לבחון האם נגרם לחברה נזק כתוצאה מההתקשרות שלה עם היצרנים ברומניה. יש לבחון האם תנאי האשראי שהחברה היתה צריכה לעמוד בהם במסגרת ההתקשרויות עם הקב"מים הרומניים באמצעות אומזי, היו טובים פחות מבחינתה מאשר תנאי האשראי האלטרנטיביים שהיה עליה לעמוד בהם אילו היה הייצור מבוצע על ידי קב"מים בישראל.
הנחת המוצא של התובעים בהקשר זה היא כי תנאי האשראי שניתנו על ידי אומזי היו תנאים של תשלום מיידי (שוטף). לכן, יש לבחון קודם כל מה היו תנאי האשראי שניתנו על ידי אומזי, והאם אכן מדובר בתנאי אשראי "שוטף" כפי שנטען על ידי התובעים, שלגישתם עמדה לחברה מנגד אפשרות של תשלום נדחה (שוטף +60 או שוטף +90) בהתייחס לייצור אלטרנטיבי בישראל.
- עופר טען בהקשר זה כי אכן מלכתחילה, כאשר החברה התקשרה עם הספקים ברומניה, הם דרשו לקבל את התמורה עבור עבודתם במזומן, דרישה שאורי סירב לה. לגישתו של עופר זה היה הטעם בשלו נדרשה ההלוואה שלו לאומזי (ר' ס' 49-52 לתצהיר עופר). אולם לגישתו של עופר, בהמשך הועמדו תנאי התשלום לחברות ברומניה על שוטף +60 מיום קבלת הסחורה.
אני סבורה כי עופר הוכיח את גרסתו בהקשר זה. כך, בחקירה הנגדית של אבי הוצגה לו תכתובת מיום 5.5.2014 (ר' נ/5) על פיה תנאי התשלום, כפי שסוכמו עם עופר הם "ש' + 60". כמו כן, גם במסגרת הזמנה שהוצאה לאומזי מיום 09.11.2011 ניתן לראות כי ה-Payment Terms אשר נקבעו הם "ש63" (נ' 21(4) לתצהיר אבי). כאשר נשאל על כך אבי בחקירתו הנגדית ציין כי אלה הם התנאים שככל הנראה סוכמו, אולם בפועל נעשה משהו אחר (עמ' 56 לפרוטוקול ש' 16-17). אבי הוסיף כי ניתן לראות זאת בהנהלת החשבונות. אולם אבי לא הפנה למסמכי הנהלת החשבונות מהם ניתן לגישתו לראות את תנאי התשלום השונים מאלה המצוינים במכתבים.