דברים אלה כלל לא הובאו בפני התובע, גם בשימוע שנערך לו בשנת 2011.
- לא זו אף זאת, התרשמנו כי הנתבעת לא חשפה בפני התובע את המטרה האמיתית לשמה נערך השימוע. כאמור, מר שלם ציין בנספח חידוש חוזה העסקה כי יש להוציא לתובע מכתב פיטורים, או לפחות לקצר את תקופת הארכתו כדי שייבחן במקום אחר. עוד צוין שם כי יש לשקול המשך העסקתו במפעל או בחברה בכלל.
כפי שניתן לראות בתוצאות ישיבת השימוע- הנתבעת אכן החליטה לקצר את תקופת הארכת החוזה של התובע, אך לא טרחה לציין בפניו כי סיבה מרכזית להארכה זו היא מציאת תפקיד אחר במפעלי הנתבעת (ובדגש על מפעל אחר), כפי שהומלץ מלכתחילה על ידי מר שלם:
ראו מכתב מיום 18.1.11 שנשלח לתובע בדבר תוצאות ישיבת השימוע. תחילה הוארך חוזה העבודה בכשלושה חודשים "לתקופת ניסיון":
"בהמשך לישיבת השימוע בעניינך, אשר התקיימה ביום 13.1.11, ולאור טענותיך בשימוע החליטה החברה בשלב זה, להאריך את הסכם העסקתך בחברה.
הסכם העסקתך יוארך עד ליום 30.4.11 ותקופת הארכה זו תיחשב לתקופת ניסיון, בה תיבחן התנהלותך בעבודה.
בסמוך לסיומה של תקופת הניסיון הנ"ל, תחליט החברה לגבי המשך העסקתך בחברה".
לאחר מכן, הוארך חוזה העסקתו בשנה נוספת עד לחודש מאי 2012.
בחודש מאי 2012 כאשר נפגש התובע עם גב' פרי לגבי כוונת הנתבעת לחדש את חוזה העסקתו בחצי שנה נוספת, שאלה אותו גב' פרי- מדוע לא פנה עד מועד זה לחפש מקום אחר? (סיכום פגישה מיום 21.5.12 בין התובע וגב' פרי- נספח י"א לכתב הגנה). לא ברורה תמיהתה זו של גב' פרי לאור המצגים שהוצגו בפני התובע, כי למעשה לא קיימת לו כל אפשרות ריאלית לעבור לתפקיד אחר (ונזכיר כי כל הליך השימוע החל לאחר שהנתבעת התעלמה מבקשתו לעבור לתפקיד אחר במפעל טילים, והחלה בהליכי פיטורים).
על הבלבול של התובע בעניין כוונת הנתבעת, ניתן ללמוד ממייל ששלח ביום 8.5.12 בעניין התייחסותו להמלצת מר צור להאריך את תקופת העסקתו בחצי שנה בלבד (נספח ט' לכתב ההגנה:
"אציין כי כבר לפני שנה ביקשתי לעזוב את תפקידי לאחר סיום עבודת השיווק לפרויקט וקבלת ההזמנה. ראש הפרויקט החליט כי אם לא אמשיך לעבוד בפרויקט ידאג לפיטורי בטענות לא מגובות.
ואכן בתמיכתה האדיבה של אנשי כוח אדם מצאתי את עצמי בברירה של לעזוב את תע"א או לחזור לפרויקט ועל כן בכפייה ממש נשארתי בפרויקט.
..
אם אכן על פי המשתמע ממכתבו של ישראל, הנני משוחרר ויכול לעזוב את הפרויקט, והכפייה ששרתה עליי עד היום הוסרה, אשמח לעזוב כבר מחר לתפקיד אחר בנושא שיווק, נושא בו יש לי הרבה מה לתרום...".
- ייאמר מיד, עולה בבירור מחומר הראיות כי בחודש מאי 2012 החליטה הנתבעת סופית כי התובע לא ימשיך בתפקידו. ראו לעניין זה הדברים שציינה גב' פרי בסיכום הפגישה עם התובע מיום 21.5.12 (נספח י"א לכתה ההגנה):
"הסברתי לו כי נכון לעכשיו הוא קיבל את כל ההזדמנויות להשתפר, אך ההחלטה היא שלא יוכל להישאר במנהלת".