א.איכות ותפוקות עבודה לא משביעות רצון.
ב.אי קבלת מרות.
ג.יחסי אנוש בעיתיים.
- כידוע, על פי הכללים שנקבעו בפסיקה, כדי לקיים את חובת השימוע במלואה, על המעביד להודיע לעובד על הכוונה לפטרו ועל הסיבות לפיטורים וליתן לעובד פרק זמן מתאים על מנת להתכונן לשיחה ולהכין את טיעוניו כנגד הפיטורים (ע"ע 627/06 אורלי מורי נ' מ.ד.פ ילו בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 16.3.08).
- תכלית השימוע היא ליצור מנגנון של "צדק פרוצדוראלי" אשר יבטיח כי ההחלטה על פיטורים, אשר יש לה השלכה חמורה ומהותית על העובד, תתקבל באופן מושכל, לאחר שיקול דעת, כאשר כל המידע הרלוונטי מצוי בידיעת המעביד, באופן שיאפשר קבלת החלטה צודקת.
- בענייננו, מלבד שלושת משפטים העמומים הנ"ל, לא הוסבר לתובע דבר לגבי הטעמים לפיטוריו. זאת ועוד, עיון בפרוטוקול השימוע מיום 13.1.11 מלמד כי גם בשימוע עצמו לא הוסבר לתובע דבר, אלא הוא נדרש להתייחס לטעמים הכלליים אלה, כאשר אף גורם בנתבעת לא טורח לציין בפניו דבר. לעניין זה ראו התייחסותו של התובע לשימוע "חד צדדי" זה כדבריו (במכתב ששלח התובע למר בכר בהתייחסותו להשתלשלות העניינים - נספח כ"ו לכתב ההגנה):
"תהליך השימוע היה חד צדדי..ניסיתי להנמיך את האש, אך עורכת השימוע איקה חד משמעית נקטה עמדה לטובת שי ותוך שהיא לא מנסה כלל להבין את הסיפור מנעה כל שיח ואף הבוס נמנע מלומר דבר ולהסביר ולנמק את התלונה שנראה על פניו נקמנית ביותר, לאחר שהחלטתי כי אני לא אעבוד תחתיו, כך שלא שמעתי את התייחסותו לנושא..".
ראו גם התייחסותו של התובע לשימוע הנ"ל, בשימוע המאוחר שבוצע בטרם סיום עבודתו, שם ציין כי גב' פרי הורתה למר שלם לא לדבר בשימוע- נספח כ"ד לכתב ההגנה):
"משה (התובע- א"ד): בשימוע אני מדבר, ואני נשאר (13/1/2011) שי ישב ליד, לא דיבר, לא אמר כלום. ללא שום התייחסות קיבלתי פקודה לשפוך את דבריי. כששאלתי את שי ממתי אתה לא מרוצה ממני, שי הניד בראשו, כי מאז הזמן..ואז איקה..
עו"ד אורלי טל חכם (משאבי אנוש): אני מכירה את איקה וזה לא נשמע לי ..פוקדת..
משה: מבחינתה אני צריך להגיד את דבריי והם ישארו ויחליטו, וששאלתי את שי שאלה, איקה אמרה לי לא לשאול שאלות..".
- ברור כי הליך זה, שנוהל על ידי גב' פרי, לא עומד כלל בדרישות הדין לעניין ניהול הליך השימוע. ברור כי לכל הפחות היה על הנתבעת לפרט ביתר פירוט את הטעמים לפיטורים, על מנת שהתובע יוכל להתכונן לשימוע ויהיה בידיו את המידע הרלוונטי. יצוין כי בטרם קבלת מכתב הזימון לשימוע, לא קיבל התובע כל מסמך המעיד על חוסר שביעות רצון מעבודתו. גם דרך ניהול השימוע על ידי גב' פרי מעלה תהיות רבות-לצורך מה ישב שם מר שלם אם לא התאפשר לתובע להבין מה הטענות שלו כלפיו. ונזכיר שוב כי ההמלצה הראשונית של מר שלם הייתה להאריך את חוזה עבודתו של התובע, והנתבעת לא טרחה להסביר לתובע מדוע לפתע שונתה ההמלצה לאחר שביקש לעבור לתפקיד אחר במפעל טילים.
- התרשמנו כי הנתבעת לא טרחה להציג בפני התובע את התמונה האמיתית בעניינו. בעוד כאמור בסוף חודש נובמבר 2010 ציין בפניו מר שלם כי בכוונתו להאריך את חוזה עבודתו, הרי שמספר ימים לאחר מכן המליץ לפטרו ואף הגדיל לעשות וציין בפני גב' פרי כי יש לפטרו לאלתר (ראו חוות דעת שצורפה למכתבו מיום 28.1.13 של מר אהרוני למר בכר, בבקשתו לפתוח בהליך שימוע- נספח י"ח לתצהיר אהרוני):
"לטענת שי מהווה נזק מורלי ויש להוציא אותו במיידי"