עוד ציינה המבקשת כי מר מורר טען כי עובד שדווח אודותיו כמי שעבד, לא היה באזור במועד הדיווח. המבקשת בחנה טענה זו לגישתה, והסתבר לה כי טענת העירייה אינה נכונה. מר מורר לא חזר בו, והמבקשת איימה בתביעה נגדו בעילה של לשון הרע. לגישת המבקשת, מאז השתנה היחס כלפיה בעירייה, ונטען כי היא "מהלכת אימים" על עובדי העירייה.
מחלוקת נוספת בין הצדדים נוגעת לטענה לפיה המבקשת חדלה על דעת עצמה לספק לעירייה עבודות ניקיון בצפון דיזנגוף, ונטשה באופן חד צדדי את האזור. לגישת המבקשת, ביום 22.3.2014 נחתם בינה לבין העירייה חוזה לתקופה של שנה, שלעירייה היתה אופציה להאריכו בכפוף לתנאים והגבלות. העירייה ביקשה להאריך את החוזה עד לסיום הליכי המכרז שהוצא על ידיה ביחס לעבודות הניקיון באזור זה. המבקשת התנגדה, משום שלטענתה תקופת ההארכה לא היתה קצובה. לכן היא הודיעה כי ההתקשרות תסתיים ביום 4.4.2015.
העירייה טענה כי הארכת ההתקשרות היא למועד קצוב. לגישת המבקשת, כדי לשמור על יחסים טובים עם העירייה היא הסכימה להמשיך לספק שירותים עד יום 4.7.2015. היא אף הסכימה להמשיך עד יום 3.9.2015. אך לטענתה, העירייה נהגה באופן ביריוני והודיעה כי ההתקשרות מוארכת לחודשיים או עד לסיום הליכי המכרז לפי המוקדם.
לאחר תקופה ארוכה שבה העירייה לא הפעילה את האופציה כנדרש – המבקשת סיימה לגישתה את ההתקשרות עם העירייה ביום 3.9.2015. העירייה טענה מנגד כי המבקשת נטשה את עבודות הניקיון במקום באופן חד צדדי, וכי מדובר בהתנהלות שהיא חמורה וחסרת תקדים.
- לאור המחלוקת האמורה, נפסלו הצעות של המבקשת בשני מכרזים קודמים.
כך, ביום 31.3.2014 פורסם מכרז לעבודות ניקיון באזור הצפון. המבקשת השתתפה והצעתה יחד עם הצעה נוספת היו הזולות ביותר. למבקשת ניתנה זכות טיעון על ידי העירייה, שהחליטה בסופו של דבר לפסול את הצעתה של המבקשת. לכן, הצעה אחרת זכתה במכרז. המבקשת הגישה עתירה מנהלית כנגד ההחלטה הזו, והיא חזרה בה ממנה בהמלצת בית המשפט.
- ביום 16.12.2016 פורסם מכרז נוסף – מכרז מרכז ומזרח. הצעת המבקשת היתה אחת משתי ההצעות הזולות ביותר גם במכרז זה. אף במקרה זה ניתנה למבקשת זכות טיעון. במסגרת זו, העירייה העלתה בפני המבקשת מספר נושאים ובכלל זה את הקשר הנטען בין המבקשת לבין חברה אחרת בשם חברת קפלן את לוי. כן עלה נושא חוסר שביעות רצון קודמת של העירייה מהמבקשת וניתוח התמחיר שלה.