...
ש. תאשר לי שרכב שגומע כ – 400,000 ק"מ זה לא משהו נדיר שיש לו נזילות שמן מהמנוע.
ת. יכול לקרות בהחלט. אבל מדובר על רכב שהנתבעת מכרה לתובע והתחייבה לתת אחריות על כל תקלה, לרבות נזילות שמן, כך שלא רלוונטי עניין הקילומטר.
ש. מפנה לסעיף 5.3.3. תאשר לי שלא בדקת את ההשערה שלך בסעיף ה.
ת. אתה לא יכול לבדוק אלא אם כן אתה מפרק מנוע. לא הגעתי לשם כדי לפרק מנוע, אך על סמך השלילה שלא הבחנתי בנזילות חיצוניות שנראו לעין הסבירות הגבוהה נובע כתוצאה מחוסר אטימה במנוע.
...
ש. תאשר לי שאתה לא יכול לדעת אם התקלות שהבחנת בהם נעשו על ידי מוסך סאמר שהתובע תיקן שם את הרכב.
ת. העובדה שמדובר במוסך מורשה מטעם משרד התחבורה שתיקן מה שיכול לתקן במגבלות, הוא נדרש לא לתקן את המנוע אלא מסביב, אם זה שסתום אי.ג'י.אר או מזרקים, למעשה תיקונים של מכלולים של אביזרים שנמצאים על המנוע מבחוץ. כל המערכות הפנימיות לא תקינות ולכן התיקונים הללו לא יפתרו את בעיית המנוע. כנראה שהיו תקלות נוספות מעבר למנוע.
...
ש. מפנה לסעיף 6.11. אתה רושם לא יהיה נכון לתקן את המנוע בשל סיבות מקצועיות, למה אתה לא מפרט את הסיבות המקצועיות.
ת. כשפותחים מנוע והתקן חלק מהתיקון זה יישור ראש מנוע ופעולות נוספות כמו חריקת צלינדרים, כשעושים את זה בפעם הראשונה בד"כ זה על גבול שהוראות היצרן. ברגע שאתה חורג זה פסול. אחרי נסיון שני זה יעבור את המרווחים שהיצרן מאשר.
...
ש. אני מבין שסעיף 7.1 בו אתה מציין שנמכר לתובע רכב עם מנוע לא תקין זה לא משהו שאתה יכול לעמוד מאחוריו 100% כי בדקת אותו לאחר כ-11,000 ק"מ והעדת שלא ניתן לבדוק בדיעבד רכב.
ת. חוות הדעת שלי התייחסתי לממצאים שקבלתי במועד הבדיקה. בנוסף התייחסתי גם להיסטורית התיקונים וממצאי הבדיקות שנערכו ברכב ממועד הרכישה עד מועד בדיקתי ולאור אותם ממצאים אני סבור בסבירות גבוהה שמדובר במנוע שסופק לא תקין."
לאור האמור לעיל, לא מצאתי כי חוות דעתו של המומחה מטעם התובע קרסה במהלך חקירתו הנגדית והוא נתן מענה מספק ומניח את הדעת לשאלות שהוצגו לו ונימק באופן מושכל את המסקנות אליהן הגיע, גם לענין מצב הרכב במועד המכירה.
לצד האמור יש לציין את העובדה שהנתבעים לא הביאו כל עדות התומכת בטענתם לעניין נזק שנגרם כביכול בשל התנהגות התובע, וכן לא הביאו חוות דעת מומחה מטעמם הסותרת את טענותיו, על אף שניתנה להם ההזדמנות לבדוק את הרכב ולהביא חוות דעת כזו.