הנתבעים אמנם טענו (ובענין זה לא אתייחס אל הסתירות בטענותיהם עת לראשונה טענו כי לא ניתנה להם הזדמנות לבדוק את המנוע) כי המומחה אותו שכרו על מנת לבדוק את הרכב מטעמם הטעה אותם והתרשל בתפקידו ועל כן לא נבדק הרכב במועד, אולם ברי כי מחלוקת זו עם המומחה אינה אמורה ליפול על כתפי התובע.
יתרה מכך, מאחר שהנתבעים טענו נמרצות כנגד יכולת המומחה מטעם התובע להסיק מסקנות אודות העבר מתוך הבדיקה שבדק, יכולים היו – גם לאחר שלא ניתן היה כבר לבדוק את המנוע – להביא חוות דעת מומחה אשר תסתור את עצם יכולת המומחה מטעם התובע להסיק את המסקנות שהסיק, אך גם כך לא עשו ולמעשה לא הוכיחו מאומה בנוגע למצבו של הרכב ולא סתרו את ראיות התובע בענין זה.
למעלה מן הנדרש אזכיר את ההלכה הידועה על פיה (כאן מתוך ע"א 548/78 פלונית נ' פלונית, פ"ד לה(1) 736, 760 (16.12.1980) ובעוד פסקי דין רבים מספור) –
"בכלל הנקוט ידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה"
לפיכך, המנעות הנתבעים מהבאת חוות דעת מומחה נגדית לא רק שלא אפשרה להם לקעקע את מסקנות המומחה מטעם התובע אלא ייתכן אף כי יש לראות בה כעומדת כנגדם.
זאת ועוד, בחקירתו העיד הנתבע 3 על האופן בו הנתבעת 1 מבצעת בדיקות לכלי רכב המגיעים אליה למכירה ועל האופן בו ניתן לקבל מבדיקה ללא מיכשור מידע על מצב הרכב, וכך אמר (עמ' 26 לפרוטוקול שורות 24-15) –
"ש. איפה נבדק הרכב הזה.
ת. על ידי במגרש.
ש. יש לך הכשרה של מכונאי ואתה בדקת.
ת. לא. אין לי הכשרה של מכונאי. מהנסיון בענף קצת יותר ממכונאי.
ש. אתה משתמש במכשור מסויים.
ת. לא צריך מכשור לשם בדיקת מנוע.
ש. איך אתה בודק את המנוע.
ת. במקרה של האוטו הזה, זה רכב דיזל, מנוע לא תקין שומעים, פותחים פקק של השמן במידה ויוצא ממנו עשן המנוע מנפח ואיננו תקין. אם יש לו נזילות שמן רואים בעין. אבל מנוע העיקר זה הבוכנה, זה מה שמעניין, מסביב זה נלווה."
אם הנתבע 3, אשר אינו בעל הכשרה מקצועית מסודרת, אף לא כמכונאי, מסוגל לבדוק מנוע ולדעת האם הוא תקין ללא כל מיכשור מה להם לנתבעים כי ילינו על בדיקת המומחה מטעם התובע – מהנדס עתיר נסיון והכשרה – ועל המסקנות שהסיק ממנה.