- כאן המקום לציין כי הוכח שהתחייבות הצדדים ביחס לתכנת CRA היא זו המתייחסת גם לשמה האחר – CGA.
- ההוכחות לכך שהנתבעת הפרה התחייבותה
אין חולק על כך שהנתבעת רעים החלה הנתבעת לשתף פעולה עם חברה בשם AGS, המייצרת אף היא תוכנה להערכת יהלומים.
הנתבעת טוענת כי התובעים לא הוכיחו שהפרה את ההסכם ולא הוכיחו כי מכירת התוכנה של AGS מהווה תחרות אסורה עם תוכנת התובעים. אין לקבל את עמדת הנתבעת ויש לקבוע כי זו הפרה ההסכם עם התובעים בשל ארבעה:
- ראשית ועיקר - יש לקבוע שהנתבעת הפרה ההסכם לאור מאפייני תוכנת AGS, פלח השוק הזהה לו היא פונה והאתגר הזהה עמו היא מתמודדת
הנתבעת הרחיבה בטענותיה כנגד ההקבלה בין תוכנת התובעים לבין תוכנת AGS תוך שהיא טוענת שעל התובעים היה להמציא חוות דעת מומחה המתייחס לתחרות בין התוכנות. עוד טוענת הנתבעת, בתמצית, כי הפרמטרים אותם בודקת תוכנת AGS שונים מאלה של תוכנת התובעים ובשל כך אין לראות בה תוכנה מתחרה.
אכן אפשר וחלק מהפרמטרים של תוכנת AGS או סרגל המדידה של תוכנה זו שונים מאלה של תוכנת התובעים. עם זאת – נוסח ההסכם לא מתייחס למכירה של מוצר זהה לתוכנת התובעים – אלא למוצר מתחרה, ואפילו מוצר דומה.
אין חולק ששתי התוכנות עוסקות בהערכת יהלומים; מהראיות שהוצגו אין חולק ששתי התוכנות מתייחסות לחיתוך היהלום וכן לאלמנטים שונים הנוגעים להחזרת האור – ובעיקר – אין חולק על כך ששתי התוכנות מיועדות לפלח שוק זהה – קהל הלקוחות הנדרש להערכת יהלומים.
כאשר הנתבעת פעלה בקרב לקוחותיה הנדרשים להערכת יהלומים והציעה למכור תוכנה להערכת יהלומים מטעם AGS, הרי בהגדרה היא פעלה למכירת תוכנה מתחרה ובוודאי דומה לזו של התובעים. לענין זה אפשר ותוכנת AGS טובה מזו של התובעים ואפשר שהיא יעילה יותר או שימושית יותר. בכך אין כל רבותא. כך או כך תוכנת AGS פונה לציבור לקוחות זהה לזה של תוכנת התובעים ומציעה פתרון לבעיה זהה עמה מבקשת להתמודד תוכנת התובעים. משכך מדובר בתוכנה מתחרה ובוודאי בתוכנה דומה לזו שפיתחו התובעים.
- שנית - יש לקבוע שהנתבעת הפרה ההסכם לאור העובדה שכאשר רצו הצדדים להחריג תוכנה מתחרה עשו זאת במפורש
ההסכם בין הצדדים הגביל עד מאוד את הנתבעת ביחס להפצת תוכנה דומה או מתחרה. עם זאת כאשר רצו הצדדים החריגו מגדר התחרות במפורש תוכנה אשר כונתה תוכנת GIA.