פסקי דין

תא (ת"א) 45343-10-12 פנינה גלמן נ' שרין טכנולוגיות בע"מ - חלק 14

21 אוגוסט 2017
הדפסה

לענין זה הנתבעת ידעה היטב אודות ההחרגה והנה במכתב בא כוחה מיום 15/10/2009 ניסתה להמעיט בקשר עם AGS וטענה (בסעיף 9 למכתב) כי מעמדה של AGS "שקול" למעמדו של ה – GIA  וכי תוכנת GIA אכן הוזכרה במפורש בהסכם.

אפשר ומעמד AGS שקול למעמד GIA, אך בפועל תוכנת AGS לא הוחרגה ומשכך אין להפיצה.

 

 

 

  • שלישית – ניתן ללמוד על כך שהנתבעת הפרה ההסכם לאור תגובתה לפניות התובעים

כאשר התובעים פנו במכתב מפורט המטיח בנתבעת האשמות אודות הקשר עם AGS וכן טענו להעברת מידע – לא הגיבה הנתבעת בתגובה קצרה ותכליתית בה נאמר שתוכנת AGS שונה מתוכנת התובעים ואינה מהווה תחרות. ההיפך הוא הנכון.

 

תשובתה של הנתבעת מיום 15/10/2009, באמצעות בא כוחה, כללה פירוט נרחב של כל ליקויי תוכנת התובעים, הכשלים בפיתוח התוכנה ועוד כהנה וכהנה. אמנם אין לראות בתשובה זו, כשלעצמה, כהוכחה להפרת ההסכם אך המכתב המפורט המחליף תשובה קצרה הדוחה לחלוטין קשר בין התוכנות – מהווה תמיכה נוספת בקביעה לפיה הנתבעת הפיצה תוכנה מתחרה ולכל הפחות דומה לתוכנת התובעים.

 

  • רביעית – ניתן ללמוד על כך שהנתבעת הפרה ההסכם לאור מבחן התוצאה – הפסקת עבודה עם התובעים

כפי שהוכח – התובעים סיפקו לנתבעת מוצרים בהיקף שנתי של כ – 230,000 ש"ח (כולל מע"מ) ועם התקדמות הקשר בין הנתבעת ל – AGS פעילות זו ירדה באופן משמעותי להיקף של כ – 30,000 ש"ח (כולל מע"מ) בשנת 2007 והתאפס לחלוטין החל משנת 2008.

 

במילים פשוטות – לצד התקדמות הקשר עםAGS   הפסיקה הנתבעת להפיץ את תוכנת התובעים. יש להיזהר מלהסיק מסקנות רק בשל "מבחן התוצאה" המובא בפסקה זו, עם זאת אותו מבחן יחד עם כל הנימוקים שהובאו לעיל מחזק את גרסת התובעים לפיה הנתבעת הפרה ההסכם.

 

  • לפני סיום הדיון בנושא זה אזכיר את טענת הנתבעת לפיה התובעים ידעו אודות הקשר עם AGS ואף הביעו הסכמתם לקשר עמה. במלוא הכבוד אין לקבל טענה זו. לא הוכח כי התובעים ידעו והסכימו לקשר עם חברת AGS, בוודאי לא הוכח שהתובעים והנתבעת שינו ההסכם המפורש האוסר על הנתבעת למכור בתקופת ההסכם תוכנות מתחרות ובתקופת הצינון תוכנות דומות לזו של התובעים.

 

  • סיכום וסוף דבר לחלק השלישי – מועד סיום ההסכם והפרתו

כפי שהוכח – ההסכם הגיע ליומו ביום 7/4/2007, שלושה חודשים לאחר הודעה שנמסרה על כך.

 

כפי שהובא לעיל – הנתבעת הפרה ההסכם בהפצת תוכנה מתחרה בתקופתו ותוכנה דומה החל מתחילת שנת 2007, מועד מסירת ההודעה ולמשך 21 חודשים שהם שלושת חודשי ההודעה המוקדמת בתוספת תקופת הצינון בת 18 החודשים לה התחייבה.

עמוד הקודם1...1314
15...19עמוד הבא