יש לציין כי ב"כ התובע בחר שלא לחקור את הגב' מאירי בכל הנוגע לכסף המזומן בסך 10,000 דולר שמסרה לתובע וכן לשאר הכספים המפורטים בנ/25 . וכן לא נשאלה בנוגע לשעות העבודה של התובע , עליהם הצהירה בתצהירה.
54. עם זאת עיון בעדותו של רוני ברמץ מעלה כי שילם לתובע מהקופה הקטנה גם עבור הוצאות לחו"ל בסדר גודל של 1000 דולר . ר' עמ' 42 שורות 1-3 .עיון בתצהירו של הנתבע מעלה כי אכן בכל הנוגע להוצאות נסיעה של התובע לחו"ל סוכם: " תכננו עם ולנר את נסיעותיו העסקיות ואף סיכמנו עמו, כי ההוצאות הכרוכות בהן יתחלקו בינו לביננו בחלקים שווים, כלומר מחצית מן העלות תיזקף למיזם ובמיצי תישא ולנר לבדו שהרי שנסיעות אלו משרתו גם את עניינו הפרטיים ו/או האחרים". ר' סעיף 81 לתצהירו.
עיון בחקירתו של הנתבע 3 מעלה כי הוא מודה כי החזר הוצאות טיסה שמופיע בנ/25 אינו חלק מהרווחים להם זכאי התובע וכי בכל הנוגע לנסיעות לחול היה סיכום נפרד בין התובע לנתבעת כי הנתבעת תישא בהוצאות אלו בשיעור של 50 -% בלבד . משכך לא שוכנענו כי יש לראות בהוצאות של הנסיעות שמופיעות בת/25 כחלק מהתמורה אותה קיבל התובע.
55. משכך אנו קובעים כי התובע קיבל במהלך תקופת העסקתו סך של 95768 דולר שזה הסכומים המפורטים בת/25 בקיזוז ההוצאות של הנסיעות .
56. אשר על כן התובע זכאי להפרשי שכר כמפורט: 3,085,898 $( סכום המכירות) – 2,641,374 דולר סה"כ עלות הקניה ( משקל * עלות)- 8544 $ עלויות משלוח - 4882 $ עלויות עמלת בנק = 431,098* 40% = 172,439 $– 95768 $= 76671 דולר *3.73 ( שער הדולר לאמצע התקופה 5/10 ) = 285,983 ₪.
שכר לארבעת החודשים הראשונים להעסקת התובע
57. צודק התובע כי אכן היה על הנתבעים לשלם לתובע לכל הפחות שכר מינימום מידי חודש בחודשו וכי הנתבעים לא עשו כן בארבעת החודשים הראשונים. עם זאת, משתחשיב השכר שעל התובע היה לקבל עולה על שכר מינימום מידי חודש בחודשו לא שוכנענו כי יש לפסוק לתובע מעבר לאמור. ובנוגע לתביעתו להלנת שכר לחודש 4/12 הרי משהתביעה הוגשה בחודש 9/13 הרי שרכיב זה התיישן ובכל מקרה נוכח המחלוקות נשוא תיק זה אין אנו סבורים כי התובע זכאי לרכיב הלנה כלשהו.
הפסקת העסקה ופיטורים שלא כדין
- לטענת התובע פוטר הוא שלא כדין משיקולים זרים , רק בשל דרישתו לשלם לו את זכויותיו. לטענת התובע נוכח דרישתו זו החלו הנתבעים להתנכל לו ובסופו של יום הוא סולק מעבודתו , לקחו ממנו את מפתחות המשרד לאלתר מבלי לתת לו אפשרות לקחת את חפציו , ללא שימוע ולאחר שפרצו לו לתיבת הדואר .
- מנגד הנתבעים טוענים כי התובע הוא זה שלמעשה התפטר משזנח את עבודתו, עוד טוענים הם כי התובע מעל באמונם וביצע עסקאות מאחורי גבם שלא כדין.
- ביום 1.8.12 הוציא מר רון ברמץ בשם הנתבעת 1 מכתב לתובע, כמצוטט: "הנדון: התפטרות והפסקת עבודה. בתחילת חודש יולי, מאחר ולא הופעת לעבודתך ולא נתת הודעה על כן אנו רואים בכך התפטרותך מעבודתך בחברתינו אי לכך אינך זכאי לפיצויי פיטורים ודברים נוספים המשתמעים מכך. בנוסף לכך נודע לנו שזמן שלא הופעת לעבודה בחברתנו התחלת לעבוד במשרדים של אחים מולדובסקי. אנו מבקשים להחזיר במידית את התיקים והחומר שנלקח ממשרדי החברה ולשמור על סודיות וכן את טלפון החברה. ר' נספח ת/6.
עם זאת עיון בתצהיר הנתבעים 2 ו-3 מעלה כי מודים הם כי הלכה למעשה פיטרו אתה תובע.