יפים לעניינו דברי בית הדין בע"ע (ארצי) שן/2-17, לביא נס – יוסף שאול, פד"ע כג' 77 (1991):"לדעתינו, שותף בשותפות, בין רשומה ובין שאינה רשומה, אינו יכול להיחשב כעובד שלה, וזאת הן מכוח הוראותיו של פקודת השותפויות והן מכוח דיני העבודה. סעיף 18 לפקודת השותפויות קובע:" כל שותף אחראי במאוחד עם שאר השותפים וגם במיוחד לכל החובות וההתחייבות שהתחייבה בהם הפירמה בהיותו שותף בה... לו שותף יכול היה להיות עובד של השותפות, הרי שהיה צריך, למימוש זכויותיו, לתבוע בין היתר את עצמו, ולכשיימנע מהשותפות לממש את התחיבויותיה, לא יוכל לקבל את המגיע לו ממנה. גם מבחינתם של דיני העבודה לא ינתם לראות שותף בשותפות כעובד... למותר לציין כי אדם אינו יכול לכרות חוזה עם עצמו. תנאי נוסף לקיומם של יחסי עבוד ומעביד הוא כפיפותו (SUBORDINATION) של העובד.. וכיצד אדם יכול להיות כפוף לעצמו?.."
בהתאם למבחני הפסיקה לעניין מאפייני שותפות נקבע כי:" חלוקת רווחים נטו והשתתפות בהפסדים המסכנים את ההשקעות הן מסימני ההיכר של השותפות... לצורך הכרעה בדבר קיום שותפות המבחן החשוב הוא זה של חלוקת הפסדים. ראה: ע"א 682/87 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק אקרמן, פ"ד מ"ג (2) 825.
כמו כן סעיף 18 לפקודת השותפויות קובע:" כל שותף אחראי במאוחד עם שאר השותפים וגם במיוחד לכל החובות והתחייבויות שהתחייבה בהם הפירמה בהיותו שותף בה"
18. לאחר ששמענו את כלל העדים ובחנו את כלל הראיות בתיק לא שוכנענו כי התקיימו יחסי שותפות בין התובע לחברה.
עיון בת/1 מעלה כי החלוקה היתה חלוקה של רווחים תוך שהנתבעים הם אלו היחידים שנושאים בכלל ההוצאות הלכה למעשה על ידי תשלומם . אין חולק בתיק כי התובע לא השקיע כספים כלשהם ולא העביר תקבולים כלשהם לנתבעים ולא נשא בסיכון כלשהו של החברה.
בחקירתו הנגדית של הנתבע 3 מבהיר הוא כי רק הנתבעת נשאה בסיכונים הכספים של העסקאות. ר' עמ 81 שורות 19-21. גם עיון בסעיף 22-25 לתצהירו של התובע מעלה כי כלל לא היה שותף בנושאים הכספים:" מן הראוי להוסיף ולציין כי את הלקוחות הנחתי להעביר את כספם במישרין לחשבון החברה, כפי שאכן עשו בפועל לאורך כל תקופת העסקתי, עובדה אשר העשירה את קופת הנתבעים במאות אלפי דולר ארה"ב... אף לא יכולתי לחייב את הנתבעת בעסקאות רכישה או מכירה של סחורה...". תצהירו בנקודה זו לא נסתר.
- משכך לא שוכנענו כי מדובר ביחסי שותפות. העובדה כי סוכם כי התמורה תבוצע על ידי חלוקת רווחים אינה מעידה על שותפות, כפי שאף עולה מפקודת השותפויות.
- לסיכום – לאחר שבחנו את כלל נסיבות המקרה, ובשים לב לכך שהתובע מילא את אותו תפקיד בנתבעות, במשך תקופה רצופה של כ- 53 חודשים, ולנוכח כל הנסיבות שפורטו לעיל – הננו קובעים כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לחברה וכי לא התקיימו יחסי שותפות ביניהם.