אני סבורה כי התובעים לא עמדו בנטל ולא הוכיחו את קיומם של היסודות הנדרשים לעילות התביעה – לא העילה החוזית ולא העילה הנזיקית.
האם הוכח מצג שווא?
- תנאי ראשוני להוכחתו של מצג שווא – הן בגדר העילות החוזיות והן בגדר העילות הנזיקיות, הינו הוכחה כי המצג אשר הוצג הוא אינו מצג אמיתי. לגבי חלק ממצגי השווא הנטענים על ידי התובעים, לא הוכח כי מדובר במצגים שלא שיקפו את מצב הדברים במציאות.
מצג אודות משך הפרויקט
- התובעים טענו כזכור כי הוצג להם מצג על פיו משך הפרויקט יהיה כ-3 שנים. לטענתם בפועל, לאחר שלוש שנים, לא היו הפרויקטים קרובים לסיום; בפרויקט בנסקו החלה הבניה רק על קרקע אחת מתוך שש, בעוד שבפרויקט פיפרה אפילו לא אושרה תכנית הבניה. כלומר, טווח הזמנים אשר הוצג לתובעים לא היה ריאלי. מכאן כי מלכתחילה המצג שהוצג להם לא היה מצג אמיתי.
המצג לו טוענים התובעים הוא מצג לגבי העתיד. כפי שהובהר לעיל, ביחס למצג כזה נפסק כי הוא ייחשב למצג שווא רק כאשר יוכח כי המציג לא התכוון מלכתחילה לקיים את ההבטחה שנתן.
- אני סבורה כי לא הוכח כי ההבטחה כי משך הפרויקט יהיה קצר (כשלוש שנים) היתה הבטחה שהנתבעים לא התכוונו לקיים ואשר כל מטרתה היתה להניע את התובעים להשקיע בפרויקטים. אני סבורה כי הנתבעים אכן התכוונו לעמוד בלוח הזמנים אשר הציבו לעצמם – קרי, השבת ההשקעות לצד הריבית לתובעים בתום פרק זמן של בין 3.5-3 שנים (בהתאם לקביעה בסעיף 9.5 להסכמי השותפות).
- מסקנה זו עולה בין היתר מהעובדה כי מועד הפירעון להלוואה שקבלה הנתבעת 4 מהבנק המקומי בפרויקט פיפרה היה פברואר 2009 (נספח ז' לכתב התביעה, קרי כשנה לפני מועד השבת ההלוואה לתובעים). התחייבות זו עולה בקנה אחד עם ההנחה לפיה התובעים אכן סברו כי יצליחו לפרוע את ההלוואות – הן לשותפויות והן לבנק, בלוח הזמנים אשר הציגו.
כזכור, השנים בהן התבצע הפרויקט היו 2007-2009. לא מן הנמנע כי כישלונם של הנתבעים לעמוד בהבטחה ביחס למשך הפרויקט לא נבע מכך שלא התכוונו לעמוד בהבטחתם מלכתחילה, אלא מהזעזועים שהתרחשו אותה העת בשוקי הנדל"ן העולמיים. כך גם סיכם את עמדתו המומחה מטעם בית המשפט בעניין יניב – "אין לי ספק כי שרשרת האירועים שהובילה לקריסת המיזם 'כנף 2000' נגרמה בעיקרה על ידי קריסת שוק הנדל"ן ברומניה ובלטביה. יתכן מאד שאלמלי קריסת השווקים היו שני הפרויקטים מסתיימים בהצלחה כלכלית, וכל המשקיעים היו זוכים לתשואות נאות ביותר על השקעותיהם" (ר' ערעור יניב, פסקה 7 לפסק דינו של כבוד הש' עמית).