הנתון אודות המחיר ששולם עבור הקרקע מופיע רק במצגת ולא בהסכמי השותפות. זאת לעומת הנתונים בדבר הריביות שהמשקיעים יהיו זכאים להן, נתון המופיע הן במצגת והן בהסכמים.
- התובעים העלו טענה דומה גם ביחס לפרויקט פיפרה. לטענתם התברר שהנתבעת 4 לא הזרימה לפרויקט זה מימון מכיסה, אלא היא מימנה את רכישת הקרקע באמצעות כספי התובעים ובאמצעות הלוואה שקיבלה מבנק מקומי. מטעמים דומים אני סבורה כי יש לדחות גם את הטענה הזו. התובעים חתמו על הסכם השותפות, ובמסגרתו הסכימו להכפפת רישום השעבוד לטובתם להסכמת הבנק שיעניק לפרויקט ליווי פיננסי (סעיף 9.12 להסכם השותפות). הסכמה זו של התובעים מעידה על כך שהתובעים היו מודעים, בעת החתימה על ההסכם, כי חלק מהמימון יינתן על ידי הבנק. גם בהקשר זה התובעים לא עמדו על התחייבות מפורשת ביחס לחלק היחסי של הנתבעת 4 במימון הפרויקט.
אישורי הבנייה בפרויקט פיפרה
- במצגת ביחס לפרויקט פיפרה צוין בשקף שכותרתו "רקע כללי לפרויקט" כי – "גודל הקרקע הינו כ-42.5 דונם והייעוד הינו ל-1,200 דירות של 90 מ"ר בממוצע".
לטענת התובעים, עולה מהמצגת כי בעת הצגתה ניתן כבר היתר בניה לפרויקט פיפרה מכוחו הותר לבנות 1,200 יחידות דיור. ואולם לגישתם מסקנה זו אינה נכונה, שכן בפועל לא התקבלו אישורי הבנייה הרלוונטיים לבניית 1,200 יח"ד, וזכויות הבניה היו בהיקף נמוך יותר. התובעים הוסיפו כי לשם הפיכת הקרקע לזמינה לבנייה, היה הכרח באישור תכנית מתאר שבפועל לא קודמה מעולם.
- אני סבורה כי גם דינה של טענה זו להידחות. התובעים לא טענו וממילא לא הוכיחו, כי הם ביררו בשלב כלשהו את שאלת קיומו של היתר בניה. טענתם נסמכת על האמור במצגת כפי שהוא פורט לעיל. אינני סבורה כי מהאמור במצגת ניתן להסיק את המסקנה לה טוענים התובעים לגבי קיומו או העדרו של היתר בנייה. כל שצוין במצגת הוא כי הקרקע מיועדת לבניית 1,200 יחידות דיור, ואף זאת רק תחת ה"רקע הכללי" של הפרויקט. אין כל אמירה ביחס למצב התכנוני, קיומם או העדרם של היתרי בנייה וכיו"ב. לכן, לא היה מקום לכך שהתובעים יסיקו מהאמור במצגת כי היתרי בנייה לצורך בניית 1,200 יח"ד כבר הוצאו בפועל. מובן כי לא ניתן לקבוע קביעה כזו גם בהעדר תצהירים של כל התובעים למעט התובע 1.
התובע 1 העיד בתצהירו כי "הצגת המצגת ע"י הנתבעים לפיה כביכול קיים היתר בניה, המתיר לבנות 1,200 דירות ... מהווה מצג שווא של הנתבעים הנ"ל כלפי התובעים על כל המשתמע מכך" (פסקה 85 לתצהיר התובע 1). ואולם, כפי שהבהרתי לעיל, במצגת לא נאמר מפורשות כי לפרויקט היה היתר בניה. מעבר לכך, גם התובע 1לא הצהיר כי אילו היה יודע על העדרו של היתר בניה היה בוחר שלא להתקשר בהסכם השותפות.