זאת ועוד – השותף הכללי דאג בפועל דווקא לאינטרס של השותפות. כך עולה מהחלטתו כי תנאי להסכמתו לביטול השעבוד היה ביטול האפשרות של הנתבעת 4 למשוך כספים מהפרויקט מכוח הסכם ההלוואה. השותף הכללי דרש את המרתו של הסעיף בדרישה לקבלת קדימות לשותפויות ביחס לכל עודפי מזומנים שייווצרו בפרויקט. לכן, אינני מקבלת את טענת התובעים בהקשר זה.
האם גרמה הסרת השעבוד לנזק לתובעים?
- מעבר לכל אלה, אני סבורה כי מחומר הראיות עולה כי הסרת השעבוד בנסיבות בהן הוא הוסר, לא גרמה לתובעים לנזק הקשור בקשר סיבתי להסרת השעבוד.
הנכס היחידי שבבעלות חברת הפרויקט הרומנית הוא הקרקע – שהיתה כאמור משועבדת בכל מקרה לבנק גם בטרם רישום השעבוד לזכותו על מניות חברת הפרויקט. לו היה הבנק מממש את השעבוד על הקרקע (כפי שהודיע שיעשה), הדבר היה מביא לכך כי מניות חברת הפרויקט הרומנית היו נותרות ללא ערך של ממש. שיקול זה נלקח בחשבון וצוין מפורשות בהחלטה בכתב של דירקטוריון השותף הכללי, והוא שהביא את הדירקטוריון להחליט להיעתר לדרישת הבנק.
- התובעים ציינו כי בסמוך להסרת השעבוד, הוערכה הקרקע בכ-17 מיליון יורו (נספח ז' לכתב התביעה, המכתב מיום 3.2.2009). לגישתם, יש בכך כדי להשליך על האפשרות שהם היו יכולים לקבל השבה של השקעתם אלמלא הוסר השעבוד.
אינני מקבלת את הטענה. ראשית, כבר באותו המכתב (נספח ז' לכתב התביעה, המכתב מיום 3.2.2009) ציינה הנתבעת 3 כי "הקרקע הועמדה למכירה, אך מצב הנדל"ן ברומניה ובבוקרשט 'קפוא' וקיים מחנק של אשראי של הבנקים, וכתוצאה מכך, לא מתבצעות עסקאות" (שם). בנסיבות אלה, אילו אכן היה מממש הבנק את השעבוד על הקרקע באותו המועד, ספק אם אכן ניתן היה לקבל תמורתה את השווי שצוין. לכן, ובהעדר ראיות נוספות בהקשר זה למעט המכתב, לא ניתן לקבוע כי אילו היה הבנק מממש את השעבוד במועד דרישתו להסיר את השעבוד, היה נותר עודף לאחר פירעון החוב לבנק – כדי להשיב את ההשקעה של התובעים. כאמור – השותף הכללי הביא גם את השיקול הזה בחשבון כאשר החליט להיעתר לדרישת הבנק.
- זאת ועוד, טענות התובעים בנוגע לנזק שנגרם עקב הסרת השעבוד מהוות הרחבת חזית אסורה. גם מטעם זה אין מקום לקבל את הטענה הזו שהתובעים העלו אותה לראשונה במסגרת סיכומיהם. רק בסיכומים נטען כי הסרת השעבוד גרמה למלוא הנזק נושא פרויקט פיפרה כאשר בכתב התביעה המתוקן נטען בהקשר זה רק כי הסרת השעבוד משמעה כי ההלוואה שניתנה אינה הלוואת Non-Recourse (סעיף 88 לכתב התביעה). טענה זו הושמטה על ידי התובעים במסגרת סיכומיהם.