פסקי דין

תא (ת"א) 34172-09-10 יצחק ניר נ' אס.אף ווינג השקעות נדל"ן חו"ל בע"מ - חלק 9

04 ספטמבר 2017
הדפסה

מצג אודות משך הפרויקט - התובעים טענו כי הוצג להם מצג על פיו הפרויקט יימשך לכל היותר פרק זמן של עד 3 שנים.  אולם בפועל הסתבר להם כי מדובר היה בהערכת זמן לא ריאלית -  בפרויקט פיפרה לא התקבלו, גם בחלוף שלוש שנים, האישורים הנדרשים לצורך התחלת הבניה; ואילו בפרויקט בנסקו החלה הבניה על מגרש אחד בלבד מתוך ששת המגרשים נושא הפרויקט.

 

העלמת מידע אודות גורמי הסיכון - עוד נטען כי מהמשקיעים הועלם מידע בדבר גורם סיכון מרכזי בפרויקט בנסקו. לעמדת התובעים, בשוק דירות הנופש בפרויקט בנסקו יש תחרות קשה שהנתבעים ידעו אודותיה, ולמרות זאת המידע הזה לא הוצג לתובעים כגורם סיכון רלוונטי.

 

שעבוד הזכות לקבלת עודפי נזילות מהפרויקטים - התובעים טוענים היתה להם זכות ראשונים לקבלת עודפי נזילות מהפרויקטים. אולם זכות זו שועבדה לטענתם על ידי הנתבעים לטובת בנק שהעניק מימון לפרויקט אחר שבוצע על ידי הנתבעים.

 

הקשר למר שטיינמץ - התובעים הוסיפו כי הוצג בפניהם מצג על פיו חברה בבעלות של איש עסקים מוכר, מר רז שטיינמץ, היא שותפה בפרויקט פיפרה.

 

ייעוד הפרויקט למלון ולא לדירות נופש - כן טענו התובעים כי תכנון הפרויקט בבנסקו כפי שהוצג להם היה לבניית דירות נופש. יועד הפרויקט לבניית מלון.

 

המצג לפיו הלווה החזיקה במניות חברות בולגריות שהקרקע היתה בבעלותן - התובעים טענו למצג נוסף אשר הוצג בפניהם על פיו הלווה החזיקה, במועד הצגת המצגת, במניות חברות בולגריות אשר בבעלותן הקרקעות. אולם - כך נטען - בפועל התברר כי הלווה רכשה מניות של חברה אחרת, המחזיקה בחברות בולגריות שבבעלותן הקרקע.

 

היקף ההשקעה של הנתבעת 4 - טענות נוספות שהעלו התובעים נגעו להיקף השקעתה של הנתבעת 4. לטענת התובעים, הוצג להם כי קרקעות פרויקט בנסקו נרכשו ב-8 מיליון אירו, כאשר בפועל, הקרקעות נרכשו ב-4.65 מיליון אירו. לעמדת התובעים השוני במחיר ששולם עבור הקרקע היה קריטי לצורך הערכת הסיכון שלהם בנוגע לפרויקט.

 

אישורי הבנייה בפרויקט פיפרה - בנוגע לפרויקט פיפרה טענו התובעים כי הוצג להם מצג לפיו התקבלו כל האישורים הנדרשים לצורך בניית כ-1,200 יחידות דיור. אך בפועל, לא התקבלו האישורים הנדרשים במועד הצגת המצגת (וגם לא לאחר מכן).

 

  1. כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי לגבי חלק מהמצגים שפורטו לעיל (שלושת המצגים הראשונים), לא הוכח כי מדובר במצגי שווא. לגבי יתר המצגים אני סבורה כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין המצג לבין החלטתם של התובעים או מי מהם להתקשר בהסכם השותפות ולהשקיע מכוחם את השקעותיהם.

 

עמוד הקודם1...89
10...33עמוד הבא