בית המשפט יהיה רשאי להפעיל את סמכותו האמורה לאור פניית צד להתקשרות שמבקש את מינוי הבורר ולאחר שפנה לצד השני והאחרון סרב למינוי הבורר וכקבוע בסעיף 8(ב) לחוק הבוררות. התכליות המרכזיות שבמינוי בורר לפי הוראות סעיף 8(א) לחוק הבוררות הן: קיום הוראות החוזה בין הצדדים; קיום רצון הצדדים ואומד דעתם בעת החתימה על החוזה; עידוד השימוש במוסד הבוררות כאלטרנטיבה להתדיינות בבתי המשפט. בהלכה הפסוקה נקבע שרק סיבות כבדות משקל ימנעו את מינוי הבורר. (ראה: רע"א 9649/09 משה בן דוד חברה לבנין בע"מ נ' עיריית חיפה (פורסם בנבו, 03.05.2010) עמודים 10-11).
ביישום למקרה שלפניי;
15. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, נתתי דעתי לטענות הצדדים, שמעתי את חקירת גוטליב ויישמתי את הוראות הדין וההלכה הפסוקה, הגעתי לידי מסקנה שדין הבקשה להתקבל.
16. לפי תניית הבוררות שבהסכם הבורר יהיה מוסמך לקבוע את מחיר מניות החברה שהיתה אמורה להיות מוקמת על ידי הצדדים, ככל שאחד מהצדדים יחליט שאין ברצונו להמשיך בהתקשרות במיזם והצדדים יהיו חלוקים באשר למחיר המניות. לא ראיתי ממש בטענת המשיבה שמחמת שלא נוסדה חברה, כדי לאיין את תוקפה של תניית הבוררות. סבורני שאי הקמת החברה על ידי הצדדים הוא עניין טכני ושאין בו כדי שלא להחיל את תניית הבוררות במקרה שלפניי. כך גם עולה מעדות גוטליב (עמ' 2 שורות 8-11 לפרוטוקול הדיון מיום 1.10.17). אמנם לא נוסדה חברה בסופו של דבר, אך לא נטען שהדבר נעשה מחמת מחלוקת שבין הצדדים. אמנם גוטליב טען בשפה רבה שניסיון הקמת החברה לא צלח כי כל אחד מהצדדים העלה רעיון אחר לגבי החברה, אך לא ידע לספר מה היו אותם רעיונות או אי הסכמות כביכול שבעטים לא הוקמה החברה ותוך שטען שהעובדות מצויות בידי שותפו שלא נתן תצהיר (עמ' 2 שורות 8-10 לפרוטוקול הדיון מיום 1.10.17)
מדברי גוטליב בחקירתו אף עולה ברורות שהצדדים התנהלו כחברה על אף שזו לא הוקמה: המבקשות השקיעו את הכספים שהתחייבו להשקיע לפי ההסכם; הוכנו מסמכים לצורך הקמת החברה ואופן חלוקת מניותיה בין הצדדים; הצדדים התכנסו פעם חודש או חודשיים כדי לדון בענייני החברה והמשך הפעולה לפי ההסכם שנחתם בניהם, בין היתר הצדדים דנו בהתקדמות פיתוח המכשיר, השגת הרגולציה על המכשיר, מכירת המכשיר ואופן חלוקת הכספים בהתאם להוראות ההסכם. (ראה עדות גוטליב עמ' 2 שורות 16-18 לפרוטוקול הדיון מיום 1.10.17).