רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
הרוכשת (ראה רע״א 4627/04 ענת ענב נ׳ עו״ד גחמה אלדד בתפקידה כאמנת בפשיטת דגל של פושט הרגל אברהם רימון(פורסם בנבו, 9.6.2004).
11. חילופי המתנגדת במסגרת הרכישה הינה סוגיה שנדונה בבית המשפט שלפירוק והוכרעה שם והיא אף נדונה במשא ומתן לקראת הרכישה. הרוכשת הביעה נכונות להיכנס לנעלי המתנגדת והצעתה כללה התייחסות ספציפית לסוגיה זו.
12. בעניין Abbott קבע כב׳ סגן הרשם כי -
״לא ברור מהמסכים בתיק מהו הקשר; אס בכלל, כין ״תרימה ~ מוצרי רסואה ישראלייס, מעברות בע״מ (המתנגדת המקורית) לבין הבי ״מוצר* מעברות בע״מ״ (המתנגדת הנוכחית). אין בתיק הסכס העברת זכויות בין שתי המתנגדות או מסמך אחר שמעיד על היחס בין שתי המתנגדות.״
13. די באמור כדי להראות כי אין הנדון דומה לראיה. אין מחלוקת כי על בעל הדין להראות כי אכן נעשתה העברת זכויות בין המתנגדות. בעניין Abbott לא הרימה המתנגדת את הנטל האמור ואילו בענייננו הוגשו הסכם ופסיקתא של בית המשפט שלפירוק שמהם עולה כי הרוכשת רכשה את כלל פעילותה של המתנגדת, לרבות ובאופן ספציפי את הליך ההתנגדות שבפניי.
14. לא ברורה לי טענתה של מבקשת הפטנט כי הפסיקתא הינה ״טכנית״ ולא ״מהותית״. לטעמי, מקריאתה עולה בבירור כי בית המשפט שלפירוק מאשר את המחאת הזכויות בהתנגדות מן המתנגדת לרוכשת. איני סבורה כי ניתן היה לכתוב את הדברים באופן ברור ומפורש יותר מן האופן בו הם נכתבו בפסיקתא.
15. עוד איני סבורה כי קיים חשש אמיתי כי חילופי המתנגדות נועדו לעקוף את סד הזמנים הקבוע בחוק הפטנטים להגשת התנגדות. מן המסמכים עולה כי אין מדובר באמתלה עבור הרוכשת שתאפשר לה להיכנס להליך לאחר שפספסה את המועד להגשת התנגדות. עסקינן בחדלות פרעון אמיתית של המתנגדת, אשר לולא התרחשותה לא היה מתעורר הצורך בהחלפתה ברוכשת וככל הנראה גם לא הייתה מתאפשרת החלפה זו. במאמר מוסגר אציין כי איני סבורה כי ייגרס למבקשת הפטנט נזק כלשהו מן החילופים ואולם משפסק בית המשפט שלפירוק בסוגיה זו וקבע כי יש מקום להמחאת הזכויות והחובות בהתאם להתנגדות, איני סבורה כי יש עוד מקום להביע עמדה בסוגיה.
16. לאור האמור אני מקבלת את הבקשה ומורה על חילוף המתנגדת ברוכשת.
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
17. במסגרת בקשה זו עתרה המתנגדת על המשך עיכוב הליך ההתנגדות בשל כך שהליך בחינתה של בקשה שהופרדה טרם הסתיים. מבקשת הפטנט אינה מעונימת בעיכוב הליך ההתנגדות וסבורה כי בשלב זה על המתנגדת להגיש את כתב טענותיה. בהחלטה על השהיית ההליך הוריתי למתנגדת להגיש את כתב טענותיה בתום 19 חודשים ממועד הגשת הודעת ההתנגדות גם אם בשלב זה טרם הסתיימה בחינת הבקשה שהופרדה. איני סבורה כי יש בחילופי המתנגדות כדי לשנות מהחלטה זו, שהרי הרוכשת קיבלה על עצמה את כלל הזכויות והחובות בהתאם להתנגדות. זאת ועוד, מך המסמכים שבפניי עולה כי הרוכשת מודעת להליך ההתנגדות, היא מעוניינת בו והיא מיוצגת בו באמצעות אותם באי כוח אשר ייצגו את המתנגדת. לפיכך אין בחילופי המתנגדות כדי להשפיע על יכולתה של הרוכשת להגיש כתב טענות במועד שנקבע בהחלטתי.
18. לפיכך אני מורה לרוכשת להגיש את כתב טענותיה בהתנגדות תוך חודש ימים.
19• לאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.
ז׳קלין גרבה