החלטה
1. בפניי בקשת המתנגדת להמשיך ולעכב את הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט וזאת עד שתתקבל החלטת הבוחן הסופית בעניין בקשת הפטנט מספר 241702 שהופרדה מן הבקשה מושא ההתנגדות. הליך ההתנגדות הושהה למשך 18 חודשים בהתאם להחלטתי מיום 3.7.2016.
2. במהלך תקופת ההשהיה האמורה נכנסה המתנגדת להליכי חדלות פרעון. במסגרת הליך פירוק החברה בבית המשפט המחוזי מרכז (פר׳יק 17־05־979) אושרה בקשת המנהלת המיוחדת של המתנגדת להתקשר עם חברה אסטונית, PharmaEstica Manufacturing, או אם תאגיד אחר שיוקם על ידיה בישראל בהסכם לרכישת כל הפעילות והנכסים של המתנגדת. בבקשה זו נתבקש בית המשפט לאשר גם את המחאת זכויותיה וחובותיה של המתנגדת בהתנגדות שבכותרת. בקשת המנהלת המיוחדת אושרה, כאמור, על ידי בית המשפט שלפירוק.
3. להשלמת התמונה אציין כי על פי הבקשה, היה רשם הפטנטים אחד מן המשיבים לבקשה זו. ואולם הבקשה הומצאה לרשם בצירוף עמדת בא כוח הכונס הרשמי והחלטת בית המשפט המאשרת את המכר כמבוקש ולפיכך לא נשמע הרשם בבקשה זו ואף מבקשת הפטנט לא נשמעה. למעשה, למבקשת הפטנט נודע על פירוק המתנגדת מן הבקשה להשהיית ההליך, אשר הוגשה בסמוך לאחר הגשת המסמכים האמורים.
4. המתנגדת עותרת להמשיך ולהשהות את הליך ההתנגדות משני טעמים: הטעם הראשון הינו פירוק החברה ורכישתה בידי חברה אחרת ואילו הטעם השני - הזהות בין האמצאה שבבקשה שבהתנגדות לבין הבקשה שהופרדה ממנה, אשר עודנה בבחינה.
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המפחד
5. מבקשת הפטנט מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין בהסכם המכר כל המחאה של כלל פעילות החברה לצד השלישי ובפרט של ההתנגדות לבקשת הפטנט שבפניי. עוד היא טוענת כי לא הונחה בבקשה כל תשתית משפטית לזכותו של צד שלישי להיכנס לנעלי המתנגדת למרות חלוף המועד להגשת התנגדות. זאת ועוד, כלל לא ברור כי הצד השלישי מעוניין להמשיך בהתנגדות.
6. בתשובתה לתגובה זו הפנתה המתנגדת להוראות תקנה 37 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ״ד - 1984 המאפשרות חילופי צדדים בהליך אזרחי. לטענת המתנגדת הוחלה התקנה בערכאה זו בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט 86518 (בקשה להחליף מתנגדת) Abbott נ׳ מוצרי מעברות גע״מ (פורסמה בנבו, 1.2.2000) שם נקבע כי בסמכות הרשם לתורות על חילופי מתנגד כאשר המתנגד המקורי העביר את כלל זכויותיה בגוף שביקש להיכנס לנעליו(להלן: ״עניין Abbott״).
7. המתנגדת טוענת עוד כי המחאת הזכויות בהתנגדות הינה חלק מהצעת הרכישה והיא אושרה על ידי בית המשפט. לתמיכה בתשובת המתנגדת צורף תצהיר של נשיא החברה הרוכשת, אינסייט ביופרמסוטיקל בע״מ. המצהיר מבהיר את עניינה של הרוכשת בהמשך הליך ההתנגדות ומפנה להצעת הרכש המתוקנת הכוללת התייחסות מיוחדת להליך שבפניי. עוד מצרפת המתנגדת את הפסיקתא מיום 11.8.2017, החתומה על ידי בית המשפט המחוזי בו מורח בית המשפט, בין היתר, כדלקמן:
״הנני מורה על המחאת זכויות וחובות החברה לרוכשת סכות התנגדות שהגישה החברה לבקשה לרישום פטנט מס, 181596, הנדונה בפני רשס הפטנטים״
8. מבקשת הפטנט הגישה תגובה נוספות בה הסתמכה אף היא על פסיקת ערכאה זו לעניין חילופי מתנגדים. לטעמה, אין מתקיימים בענייננו המבחנים המתירים את חילופי המתנגדת וזאת על מנת שלא לעקוף את מסגרת הזמנים הקבועה בסעיף 30 לחוק הפטנטים, חתשכ״ז - 1967 (להלן: ״החוק״). ממשיכה וטוענת מבקשת הפטנט כי בפועל לא הועברו כלל הנכסים של המתנגדת שבפירוק לחברה הרוכשת וכי הפסיקתא שנתן בית המשפט אינה מכריעה בשאלה המהותית של חילופי המתנגדות.
9. לאחר דברים אלה הגישה המתנגדת תגובה נוספת החוזרת על עיקרי הדברים שהובאו לעיל.
10. הצדדים חלוקים בשאלה האס די בפסיקתא המפורשת של בית המשפט המחוזי על מנת להורות על חילופי המתנגדים שבפניי. מקובלת עליי עמדת המתנגדת כי בית המשפט שלפירוק הוא המוסמך להכריע מהן הזכויות והחובות שהועברו מן החברה שבפירוק לידי החברה
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
הרוכשת (ראה רע״א 4627/04 ענת ענב נ׳ עו״ד גחמה אלדד בתפקידה כאמנת בפשיטת דגל של פושט הרגל אברהם רימון(פורסם בנבו, 9.6.2004).
11. חילופי המתנגדת במסגרת הרכישה הינה סוגיה שנדונה בבית המשפט שלפירוק והוכרעה שם והיא אף נדונה במשא ומתן לקראת הרכישה. הרוכשת הביעה נכונות להיכנס לנעלי המתנגדת והצעתה כללה התייחסות ספציפית לסוגיה זו.
12. בעניין Abbott קבע כב׳ סגן הרשם כי -
״לא ברור מהמסכים בתיק מהו הקשר; אס בכלל, כין ״תרימה ~ מוצרי רסואה ישראלייס, מעברות בע״מ (המתנגדת המקורית) לבין הבי ״מוצר* מעברות בע״מ״ (המתנגדת הנוכחית). אין בתיק הסכס העברת זכויות בין שתי המתנגדות או מסמך אחר שמעיד על היחס בין שתי המתנגדות.״
13. די באמור כדי להראות כי אין הנדון דומה לראיה. אין מחלוקת כי על בעל הדין להראות כי אכן נעשתה העברת זכויות בין המתנגדות. בעניין Abbott לא הרימה המתנגדת את הנטל האמור ואילו בענייננו הוגשו הסכם ופסיקתא של בית המשפט שלפירוק שמהם עולה כי הרוכשת רכשה את כלל פעילותה של המתנגדת, לרבות ובאופן ספציפי את הליך ההתנגדות שבפניי.
14. לא ברורה לי טענתה של מבקשת הפטנט כי הפסיקתא הינה ״טכנית״ ולא ״מהותית״. לטעמי, מקריאתה עולה בבירור כי בית המשפט שלפירוק מאשר את המחאת הזכויות בהתנגדות מן המתנגדת לרוכשת. איני סבורה כי ניתן היה לכתוב את הדברים באופן ברור ומפורש יותר מן האופן בו הם נכתבו בפסיקתא.
15. עוד איני סבורה כי קיים חשש אמיתי כי חילופי המתנגדות נועדו לעקוף את סד הזמנים הקבוע בחוק הפטנטים להגשת התנגדות. מן המסמכים עולה כי אין מדובר באמתלה עבור הרוכשת שתאפשר לה להיכנס להליך לאחר שפספסה את המועד להגשת התנגדות. עסקינן בחדלות פרעון אמיתית של המתנגדת, אשר לולא התרחשותה לא היה מתעורר הצורך בהחלפתה ברוכשת וככל הנראה גם לא הייתה מתאפשרת החלפה זו. במאמר מוסגר אציין כי איני סבורה כי ייגרס למבקשת הפטנט נזק כלשהו מן החילופים ואולם משפסק בית המשפט שלפירוק בסוגיה זו וקבע כי יש מקום להמחאת הזכויות והחובות בהתאם להתנגדות, איני סבורה כי יש עוד מקום להביע עמדה בסוגיה.
16. לאור האמור אני מקבלת את הבקשה ומורה על חילוף המתנגדת ברוכשת.
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
17. במסגרת בקשה זו עתרה המתנגדת על המשך עיכוב הליך ההתנגדות בשל כך שהליך בחינתה של בקשה שהופרדה טרם הסתיים. מבקשת הפטנט אינה מעונימת בעיכוב הליך ההתנגדות וסבורה כי בשלב זה על המתנגדת להגיש את כתב טענותיה. בהחלטה על השהיית ההליך הוריתי למתנגדת להגיש את כתב טענותיה בתום 19 חודשים ממועד הגשת הודעת ההתנגדות גם אם בשלב זה טרם הסתיימה בחינת הבקשה שהופרדה. איני סבורה כי יש בחילופי המתנגדות כדי לשנות מהחלטה זו, שהרי הרוכשת קיבלה על עצמה את כלל הזכויות והחובות בהתאם להתנגדות. זאת ועוד, מך המסמכים שבפניי עולה כי הרוכשת מודעת להליך ההתנגדות, היא מעוניינת בו והיא מיוצגת בו באמצעות אותם באי כוח אשר ייצגו את המתנגדת. לפיכך אין בחילופי המתנגדות כדי להשפיע על יכולתה של הרוכשת להגיש כתב טענות במועד שנקבע בהחלטתי.
18. לפיכך אני מורה לרוכשת להגיש את כתב טענותיה בהתנגדות תוך חודש ימים.
19• לאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.
ז׳קלין גרבה
סגנית רשם הפטנטים
ניתן בירושלים ביום ב׳ תשע תשע״ ז
22 אוקטובר 2017