החלטה
1. בפניי בקשת המתנגדת להמשיך ולעכב את הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט וזאת עד שתתקבל החלטת הבוחן הסופית בעניין בקשת הפטנט מספר 241702 שהופרדה מן הבקשה מושא ההתנגדות. הליך ההתנגדות הושהה למשך 18 חודשים בהתאם להחלטתי מיום 3.7.2016.
2. במהלך תקופת ההשהיה האמורה נכנסה המתנגדת להליכי חדלות פרעון. במסגרת הליך פירוק החברה בבית המשפט המחוזי מרכז (פר׳יק 17־05־979) אושרה בקשת המנהלת המיוחדת של המתנגדת להתקשר עם חברה אסטונית, PharmaEstica Manufacturing, או אם תאגיד אחר שיוקם על ידיה בישראל בהסכם לרכישת כל הפעילות והנכסים של המתנגדת. בבקשה זו נתבקש בית המשפט לאשר גם את המחאת זכויותיה וחובותיה של המתנגדת בהתנגדות שבכותרת. בקשת המנהלת המיוחדת אושרה, כאמור, על ידי בית המשפט שלפירוק.
3. להשלמת התמונה אציין כי על פי הבקשה, היה רשם הפטנטים אחד מן המשיבים לבקשה זו. ואולם הבקשה הומצאה לרשם בצירוף עמדת בא כוח הכונס הרשמי והחלטת בית המשפט המאשרת את המכר כמבוקש ולפיכך לא נשמע הרשם בבקשה זו ואף מבקשת הפטנט לא נשמעה. למעשה, למבקשת הפטנט נודע על פירוק המתנגדת מן הבקשה להשהיית ההליך, אשר הוגשה בסמוך לאחר הגשת המסמכים האמורים.
4. המתנגדת עותרת להמשיך ולהשהות את הליך ההתנגדות משני טעמים: הטעם הראשון הינו פירוק החברה ורכישתה בידי חברה אחרת ואילו הטעם השני - הזהות בין האמצאה שבבקשה שבהתנגדות לבין הבקשה שהופרדה ממנה, אשר עודנה בבחינה.
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המפחד
5. מבקשת הפטנט מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין בהסכם המכר כל המחאה של כלל פעילות החברה לצד השלישי ובפרט של ההתנגדות לבקשת הפטנט שבפניי. עוד היא טוענת כי לא הונחה בבקשה כל תשתית משפטית לזכותו של צד שלישי להיכנס לנעלי המתנגדת למרות חלוף המועד להגשת התנגדות. זאת ועוד, כלל לא ברור כי הצד השלישי מעוניין להמשיך בהתנגדות.
6. בתשובתה לתגובה זו הפנתה המתנגדת להוראות תקנה 37 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ״ד - 1984 המאפשרות חילופי צדדים בהליך אזרחי. לטענת המתנגדת הוחלה התקנה בערכאה זו בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט 86518 (בקשה להחליף מתנגדת) Abbott נ׳ מוצרי מעברות גע״מ (פורסמה בנבו, 1.2.2000) שם נקבע כי בסמכות הרשם לתורות על חילופי מתנגד כאשר המתנגד המקורי העביר את כלל זכויותיה בגוף שביקש להיכנס לנעליו(להלן: ״עניין Abbott״).
7. המתנגדת טוענת עוד כי המחאת הזכויות בהתנגדות הינה חלק מהצעת הרכישה והיא אושרה על ידי בית המשפט. לתמיכה בתשובת המתנגדת צורף תצהיר של נשיא החברה הרוכשת, אינסייט ביופרמסוטיקל בע״מ. המצהיר מבהיר את עניינה של הרוכשת בהמשך הליך ההתנגדות ומפנה להצעת הרכש המתוקנת הכוללת התייחסות מיוחדת להליך שבפניי. עוד מצרפת המתנגדת את הפסיקתא מיום 11.8.2017, החתומה על ידי בית המשפט המחוזי בו מורח בית המשפט, בין היתר, כדלקמן:
״הנני מורה על המחאת זכויות וחובות החברה לרוכשת סכות התנגדות שהגישה החברה לבקשה לרישום פטנט מס, 181596, הנדונה בפני רשס הפטנטים״
8. מבקשת הפטנט הגישה תגובה נוספות בה הסתמכה אף היא על פסיקת ערכאה זו לעניין חילופי מתנגדים. לטעמה, אין מתקיימים בענייננו המבחנים המתירים את חילופי המתנגדת וזאת על מנת שלא לעקוף את מסגרת הזמנים הקבועה בסעיף 30 לחוק הפטנטים, חתשכ״ז - 1967 (להלן: ״החוק״). ממשיכה וטוענת מבקשת הפטנט כי בפועל לא הועברו כלל הנכסים של המתנגדת שבפירוק לחברה הרוכשת וכי הפסיקתא שנתן בית המשפט אינה מכריעה בשאלה המהותית של חילופי המתנגדות.
9. לאחר דברים אלה הגישה המתנגדת תגובה נוספת החוזרת על עיקרי הדברים שהובאו לעיל.
10. הצדדים חלוקים בשאלה האס די בפסיקתא המפורשת של בית המשפט המחוזי על מנת להורות על חילופי המתנגדים שבפניי. מקובלת עליי עמדת המתנגדת כי בית המשפט שלפירוק הוא המוסמך להכריע מהן הזכויות והחובות שהועברו מן החברה שבפירוק לידי החברה