105. ניתן לסכם את הדיון בפרשת גשר המקטעים בדברים הבאים: לא עלה בידי התובעת להוכיח כי ההחלטה לכלול את רמט ברשימת הקבלנים המשתתפים במכרז הסגור, וההחלטה לבחור ברמט כזוכה במרכז, היו החלטות פסולות. לא הוכח כי ההחלטה לשנות את שיטת הבנייה, גם אם היא עוררה קשיים משפטיים, נבעה משיקולים הנגועים בשחיתות. הנטל להוכחת טענות אלה מוטל על התובעת, ונטל זה לא הורם. הלכה פסוקה
--- סוף עמוד 27 ---
היא, ש"כאשר אחד הצדדים להליך מעלה טענת מרמה או זיוף, מוטל עליו נטל השכנוע להוכחת טענתו, בין אם מדובר בתובע או בנתבע. הגם שהנטל הוא של מאזן הסתברויות, כמקובל במשפט האזרחי, הרי שכמות הראיות ורף הראיות הנדרש לגבי טענת מרמה, אשר לה גוון פלילי, הם גבוהים יותר ועל בית המשפט לבחון את הראיות בזהירות ובקפדנות" (ע"א 7456/11 מוריס בר נוי נ' מלחי אמנון (פורסם בנבו, 11.4.13, פסקה 15).
106. מחומר הראיות עולה, ולכך אתייחס בהמשך הדברים, כי הוויכוח הנוקב שהתעורר סביב פרשת שינוי שיטת הבנייה בגשר המקטעים הגיע לשיאו בישיבה שהתקיימה ביום 23.3.11 בראשות ויסמן. זמן קצר לאחר אותה ישיבה החליט ויסמן לעכב את התשלומים לתובעת. החלטה זו, כך טוען ב"כ התובעת, ודומה כי יש ממש בטענה זו, הביאה ל-"הסלמה במערכת היחסים שבין אלון למוריה, משם קצרה הדרך לעימות שסופו צפוי מראש" (סעיף 16.13 לסיכומי התובעת).
107. עד כאן הדיון בטענות התובעת בדבר ארבע הפרשות להן היא טוענת בסיכומיה. בטרם סיום אעיר, מבלי להרחיב בדבר, כי הנתבעת טוענת שקיימות "סתירות, בלתי אפשריות ובלתי מתקבלות על הדעת" באשר ל"פרשות השחיתות" להן התובעת טענה בהזדמנויות השונות. כך למשל טוענת הנתבעת, שאין זהות מלאה בין "פרשות השחיתות" להן טענה התובעת בבקשה שהגישה למתן סעדים זמניים, לבין "פרשות השחיתות" להן היא טוענת במסגרת שמיעת הראיות והסיכומים. לטענת הנתבעת, "עצם הסתירות הקוטביות של התובעת לגבי 'אירועי השחיתות' שהיא חשפה כביכול (ולא היתה נכונה לשתף עמן פעולה), מעידה באופן המובהק ביותר על חוסר הבסיס של הטענה" (פרקים ה.2. וה.3. לסיכומי הנתבעת).
108. כפי שציינתי לעיל, טענת השחיתות אותה מייחסת התובעת לנתבעת נסובה על ארבע הפרשות בהן דנתי, כאשר לטענת התובעת, התנהלותו של ויסמן בפרשות אלה משתלבת היטב עם דמותו ודפוס פעולתו כפי שאלה עולים מהקשרים שמחוץ למערכת יחסיו עם התובעת. כמו כן היא תואמת את התנהלותו של ויסמן ביחס לאחת מעובדות הנתבעת, גב' ויקטוריה קרוק, שלטענת התובעת פוטרה על ידי ויסמן בשל כך שסירבה לזייף פרוטוקול ערב הדיון בבקשה למתן סעדים זמניים. התובעת טוענת, שכשם שויסמן פיטר את גב' קרוק בשל כך שהיא לא הייתה מוכנה לשתף פעולה עם מעשים בלתי חוקיים, כך הוא הפסיק את ההתקשרויות עם התובעת מאותו טעם ממש. אעבור עתה לדון בטענת התובעת באשר לנסיבות עזיבתה של גב' קרוק.