238. המחלוקת בין הצדדים היא למעשה מחלוקת בדבר פרשנות החוזה שנכרת ביניהם. אני סבור, כי ניתן ללמוד על האופן בו התובעת הבינה את ההסכם בין הצדדים מדרישות התשלום שהיא עצמה הגישה לנתבעת. לטענת הנתבעת, וטענה זו לא נסתרה (פרק ז.3. לסיכומי הנתבעת), החשבונות המוקדמים שצורפו לחוות הדעת של המומחה מטעם התובעת, מר נצח משיח, מלמדים על כך שאומדן הפרויקט בשלבים הראשונים עמד על 95 מיליון ₪, ואולם עם התקדמות הפרויקט ובחירת זוכה במכרז עודכן "ערך המבנה" ועמד על סכום נמוך יותר (סעיף 676 לסיכומי הנתבעת). לטענת הנתבעת, בחשבון 34 שהתובעת הגישה בתחילת חודש אוקטובר 2011, ושבעיני הנתבעת הוא בגדר "חשבון סופי", שכר הטרחה חושב לפי "ערך מבנה" של 89 מיליון ₪ ולא לפי "ערך מבנה" של 95 מיליון ₪ (נ/10 ו-נ/43). התובעת הציגה, אמנם, שתי גרסאות של חשבון נוסף, חשבון 35, ואולם חשבונות אלה לא אושרו על ידי הנתבעת. באחת הגרסאות מופיע "ערך מבנה" של כ-89 מיליון ₪ (נ/44), ובגרסה אחרת מופיע "ערך מבנה" של 95 מיליון ₪ (ת/10. סעיף 677 לסיכומי הנתבעת).
239. הנה כי כן, התנהלות התובעת לאורך עיקרה של הדרך מצביעה לכאורה על כך, שהיא סברה שיש לעדכן את "ערך המבנה" בהתאם לתוצאות המכרז. אלמלא כן, היא הייתה מתמידה בדרישתה לחשב את שכרה לפי "ערך מבנה" של 95 מיליון ₪, גם לאחר שבעקבות הליכי המכרז הועמד היקף הפרויקט על סכום נמוך יותר. יש, אפוא, להעדיף את הפרשנות שמציעה הנתבעת על פני זו לה טוענת התובעת. מכאן, שיש לדחות את תביעת התובעת ברכיב זה.
--- סוף עמוד 64 ---
תשלומים המגיעים לתובעת בעד עבודות לפי החוזה – ניהול פיקוח חוזה קטע גלנור (סעיף 6 לחשבון מס' 35)
240. גם ברכיב זה חלוקים הצדדים לגבי השאלה, מהו "ערך המבנה" ממנו יש לגזור את שכרה של התובעת. המחלוקת מתמקדת בתת סעיף 7 של סעיף 6 לחשבון שעניינו "ניהול בשלב התכנון לעב' מקדימות מחלף 4-20". שכרה של התובעת בתת סעיף זה חושב לפי "ערך מבנה" של 4,774,006 ₪. התובעת טוענת, כי יש לגזור את שכרה לפי "ערך מבנה" של 13,885,653 ₪ (סעיפים 612-622 לסיכומי התובעת). לטענת התובעת, המשמעות הכספית של המחלוקת בין הצדדים בנקודה זו, עומדת על סכום של 24,042 ₪ (סעיף 619 לסיכומי התובעת).
241. הנתבעת טוענת בתשובה, כי דרישת התובעת מתעלמת לחלוטין "מהסכמה ספציפית שנחתמה בין התובעת למוריה בעניין זה בדיוק" (סעיף 657 לסיכומי הנתבעת). הנתבעת מפנה בעניין זה למוצג נ/49 ואשר בו הוסכם בין הצדדים ביום 19.7.10, "בכתב ובאופן מפורש, כי בעבור עבודת התובעת בקטע כביש 51-75 בפרויקט 4-20 ישולם שכר הטרחה באופן הבא: 85% משכה"ט ישולם לפי ערך מבנה של 13.8 ₪ ו-15% משכר הטרחה ישולם לפי ערך מבנה של 4.7 מ' ₪, כך שהתשלום לתובעת בגין "ניהול בשלב התכנון לעבודות מקדימות מחלף 4/20 עמד על 21,483 ₪... ושולם במלואו" (סעיף 661 לסיכומי הנתבעת. ההדגשות במקור).