246. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת, אם כן, בשאלה, האם התשלום בסך 100,000 ₪ שולם על ידי הנתבעת בגין כל הפעולות שהתובעת נדרשה לעשות בקשר לתב"עות, כפי שטוענת הנתבעת, או רק בקשר להוצאת התב"ע הראשונה, כפי שטוענת התובעת.
247. לטענת הנתבעת, יש לדחות על הסף את תביעתה של התובעת בעניין זה, כמו גם בעניינים נוספים שיפורטו להלן, הואיל וביום 25.3.09 התחייבה התובעת בפני הנתבעת בכתב, שלא לדרוש בקשר לפרויקט מחלף 4/20 שכר טרחה נוסף מעבר לתמורה שנקבעה בהסכם שבין הצדדים. כתב ההתחייבות הוגש כמוצג נ/33 ונכתב בו, בין היתר, על ידי התובעת ומנהלה: "אבקש להדגיש כי אנו מתחייבים לא לתבוע את מוריה ולבקש שכ"ט מעבר לסעיפי התמורה בחוזה".
248. הנתבעת טוענת, כי "התחייבות מפורשת זו זכתה לשתיקה מוחלטת (כמו גם העלמה מוחלטת) מצד התובעת. לתובעת אין כל הסבר מדוע לא הציגה את ההתחייבות בבית המשפט; הכיצד הדברים עולים עם התביעה; האם לסברתה אותה התחייבות בוטלה (ואם בוטלה – באיזה אופן? מתי? האם נשלח מכתב בנדון למוריה? ועוד)... מובן כי אין לתת יד להתנהלות שכזו. מחד לבוא בפני בית המשפט ולדרוש כספים בגין "עבודות נוספות"; ומאידך להסתיר מבית המשפט התחייבות חתומה שנשלחה על ידי התובעת לפיה היא
--- סוף עמוד 66 ---
מתחייבת שלא לדרוש כל תמורה בגין הפרויקט מעבר לסכומים שנקבעו בהסכם" (סעיפים 680-681 לסיכומי הנתבעת. ההדגשות במקור – א.ר.).
249. הנתבעת מפנה גם לכך, שביום 5.7.09 התובעת העבירה לנתבעת "חשבון סופי" עבור טיפול התובעת בנושא התב"ע ואשר בו נכתב: "הרינו מתכבדים להגיש לכם חשבון סופי עבור סעיף טיפול ואישור תב"ע למחלף 4-20... יש לציין כי נסתיימו כל הליכי התב"ע והיא מופקדת הן בישראל והן באיו"ש" (נ/39). "במסגרת חשבון סופי זה ביקשה התובעת כי ישולם לה יתרת הסכום שטרם שולמה להשלמת מלוא התמורה עליה סוכם – 100,000 ₪" (סעיף 699 לסיכומי הנתבעת).
250. התובעת טוענת בתגובה, שכתב ההתחייבות ו"החשבון הסופי" התייחסו לפעולות שנעשו על ידה עד למועד כתיבתם ואין הם מונעים ממנה לדרוש את המגיע לה, לטענתה, עבור פעולות מיוחדות שהיא תבצע, ואכן ביצעה, בהמשך הדרך.
251. מהטעמים שפורטו בהרחבה על ידי הנתבעת בסיכומיה, ואשר לא זכו למענה ראוי מטעם התובעת, יש להעדיף את טענת הנתבעת כי בעת שהתובעת כתבה את כתב ההתחייבות ובעת שהיא הגישה את "החשבון הסופי", התובעת כבר החלה לטפל בשתי התב"עות הנוספות. כך מפנה הנתבעת למצגות אותן הכינה התובעת לקראת פגישות שהיו לה עם המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, האחת ביום 27.7.08 והשנייה ככל הנראה לפני יום 15.1.09, בהן יש לטענת הנתבעת שלא נסתרה, התייחסות מפורשת לשתי התב"עות מושא תביעתה של התובעת (סעיפים 711-717 לסיכומי הנתבעת). הנתבעת גם מפנה לכך, שממסמכי משרד הפנים המפרטים את שלבי אישור תב"ע 13456 עולה, שכבר ביום 6.1.09 התב"ע הוגשה בוועדה המחוזית (סעיף 722 לסיכומי הנתבעת).