9. לצד הטענות לעניין היעדרם של אחריות וקשר סיבתי, לנתבעות טענות לאשם תורם של התובעים, הנשענות על אופן התנהלותם של התובעים. התובעים, כך טענת הנתבעות, העמיסו מלאי גדול של חומרים דליקים ומסוכנים בחצר המפעל, (כפי שהתובעים טענו שעשו בדרישת הפיצוי שלהם), הותירו אותם ללא מיגון הכרחי ודרוש כדי למנוע הידלקות של החומרים והתפשטות האש, ותרמו תרומה מכרעת לכך שגם אש בהיקף קטן תסב בעירה גדולה ותביא לשריפת המפעל כולו. לצד אלה, נטען לאי קיומן של דרישות שהופנו למפעל על ידי הרשויות השונות, וכן טענות הנוגעות לשומר שהותירו התובעים במפעל בשעות הלילה: שומר לא מיומן ולא כשיר, ללא אמצעים מינימאליים ואף ללא מפתח שיאפשר את פתיחת השערים. עמדת הנתבעות היא כי לתובעים תרומה מכרעת להיווצרות הנזק ולהיקפו.
10. במהלך ניהול ההליך, לאחר חקיקת חוק הרשות הארצית לכבאות, תוקן כתב התביעה. לצד כתב ההגנה המתוקן הגישה הפניקס, מבטחת החבות של הרשות, הודעה לצד שלישי כנגד הרשות המקומית, עיריית אופקים (להלן: העירייה), וכנגד המבטחת שלה, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: איילון), בטענות להתרשלותה של הרשות המקומית. התרשלות זו באה לידי ביטוי לטענת הפניקס בכך שהאש יצאה משטח המצוי באחריות העירייה והגיע משם לשטח המפעל, וכן בשל האופן שבו הפעילה העירייה את סמכויות הפיקוח והאכיפה שלה כלפי המפעל. העירייה ואיילון שוללות את טענותיה של הפניקס (כאן המקום לציין כי לקראת סיומו של ההליך הגישה הפניקס לבית המשפט המחוזי מרכז תביעת תחלוף כנגד העירייה ואיילון, בגין תגמולי הביטוח ששילמה לתובעים).
11. בשלביו הראשונים של ההליך ניסו הצדדים (טרם תיקון כתב התביעה והחלפת איגוד הערים ברשות וטרם הגשת ההודעה לצד שלישי) לסיימו במסגרת גישור. הניסיון ארך זמן רב, אך לא צלח לבסוף. לאחר מכן נדרשה שורה ארוכה של החלטות בהליכים המקדמיים, שהיו אין סופיים, עד להגשת תצהירי עדות ראשית ואף לאחריה (די לעיין בכמות הבקשות שהעתירו הצדדים על בית המשפט כדי להבין עד כמה חרג העיסוק בעניינים אלה מכל קנה מידה). את הכמות החריגה של הליכים מקדמיים השלימו הצדדים במספר בלתי נתפס של תצהירים וחוות דעת של מומחים, וכן ביקשו לזמן עדים נוספים רבים ללא הגשת תצהירי עדות. נוכח גודל היריעה שנפרשה, נדרשו ימי דיונים רבים. הראיות נשמעו בימים 2.6.2016,
--- סוף עמוד 4 ---
15.6.2016, 30.6.2016, 7.7.2016, 18.7.2016, 5.10.2016, 6.10.2016, 6.11.2016 ו- 18.12.2016. הסיכומים נערכו בעל פה והתקיימו בימים 30.1.2017, 2.2.2017, 15.3.2017 ו-5.4.2017. בשל קוצר זמן השלימו הצדדים את הטענות בכל הנוגע להודעה לצד שלישי בכתב – הליך שאף הוא ארך פרק זמן לא קצר, והושלם רק לאחרונה עם הגשת סיכומי התשובה ביום 17.9.2017. במהלך שמיעת הראיות העידו 32 עדים ו-14 מומחים, ופרוטוקול הדיונים אוחז למעלה ל- 2,000 עמודים. במהלך כתיבת פסק הדין, ובהתאם לדברים שהוחלפו עם באי כוח הצדדים בתום שמיעת הסיכומים בעל פה, נשלחה לצדדים הצעת פשרה "מספרית". הצדדים נתבקשו להודיע אם הם נכונים להגיע להסכמה או מבקשים מתן פסק דין. ביום 1.10.2017 הוגשה הודעתם כי הם מבקשים שפסק הדין יינתן.