--- סוף עמוד 79 ---
טענת הנתבעות כי אין הצדקה להכיר בתקופה כה ממושכת, וגם כאן נראה כי התקופה צריכה להסתיים בסוף שנת 2011 – כלומר 30 חודשים – 675,000 ₪. לסכום זה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית מאמצע התקופה (30.9.2010).
ח. לא נעלמה מעיני טענת הנתבעות כי ההוצאות העודפות לדמי שכירות כלולות למעשה גם בתחשיב אבדן הרווחים, וכי הדבר מצדיק למעשה הפחתה מסוימת מהסכום, אלא שספק בעיני אם הוברר מה סכום ההפחתה, והאם מוצדק שזו תחול על דנבר אחזקות, שהיא הזכאית לקבלת מירב הסכום. לפיכך, לא ראיתי מקום להפחית מהסכום אליו הגעתי.
ט. רכיב אחרון הוא הוצאות השכירות לכלי רכב ומלגזות. מקובלת עלי קביעתו של רואה החשבון פרקש באשר לרכיב זה. על הסכום בו מדובר – 35,000 ₪ - יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.7.2009.
הציוד
265. עניין הציוד הוא הבעייתי ביותר מבין רכיבי הנזק השונים, שכן מתעורר קושי בקביעה מה הציוד שהיה במפעל ומה ערכו. גם כאן עולה שאלת היחס שיש בין הסכום הנתבע שעומד על מעל 6,000,000 ₪, לבין מה שנכלל בטופס הפחת של דנבר (טופס י"א). לפי טופס זה, שכולל את פירוט הציוד שהיה לדנבר נכון ליום 31.12.2008, הרי שזה הועמד על סך של 347,673 ₪ (לאחר פחת), וכן מחשבים בערך של 2,696 ₪. בנוסף, עולה ממנו כי נעשה שיפוץ של מכונת הצבע בערך מופחת של 194,462 ₪. נסקור אפוא את הראיות ואת חוות הדעת של מר כפתורי ומר מרכוס.
עדות ברוך קוגן
266. מר קוגן מתייחס בתצהיר לנזקי התכולה למעט המלאי, ונסמך על חוות דעתו של מר כפתורי. הוא מצרף כנספח 30 לתצהיר תמונות שונות שנערכו על ידי שמאי ממשרד מרכוס, ונותן הסברים לחלק מהפריטים השונים הכלולים בחוות הדעת.
הערכת הנזק הראשונה של השמאי ראובן כפתורי
267. מר כפתורי העביר לחברת הפניקס כחודש לאחר האירוע חוות דעת שמאי מטעמו, אשר כללה את התביעה הראשונית. הוא הבהיר בחוות הדעת כי מדובר באומדן נזקים והערכה ראשוניים בלבד, שיעודכנו בהמשך. הערכת הציוד במסמך זה (נספח ב' לחוות הדעת של מר מרכוס) כוללת 107 פריטים, והערכת הפריטים עמדה על 4,391,600 ₪.
--- סוף עמוד 80 ---
חוות דעתו של השמאי ראובן כפתורי
268. בחוות הדעת שעליה נסמכת התביעה מפרט מר כפתורי את נזקי התכולה (למעט מלאי) תוך שהוא נוקב בפריטים שונים, מעריך את ערכם כחדשים, מציין את הגיל המשוער של כל אחד מפריטי הציוד בשנים, קובע אחוז בלאי ממוצע ומפחית אותו ומגיע לערך שיפוי של כל אחד מהפריטים. מדובר ב- 135 פריטי ציוד שערכם הועמד בחוות הדעת על 6,716,524 ₪. אין בחוות הדעת פירוט לגבי טיב הבדיקה שנערכה לצורך הכנת חוות הדעת, כיצד נבדקה הימצאותו של כל אחד מהפריטים הנזכרים בה, האם נרכש ציוד חלופי ומה הייתה העלות. לחוות הדעת צורפו שני קלסרים שבהם ריכז מר כפתורי את הצעות המחיר שקיבל לפריטים השונים.
269. בחקירה הנגדית הבהיר מר כפתורי שמי שהכין את רשימת הפריטים היה קוגן, וכי הוא עבר עליה, ושניהם ישבו יחד וניתחו את הפריטים. הוא הוסיף כי היה בסיור בשטח המפעל, ראה את כל הציוד "אחד לאחד" וזיהה את כל 135 הפריטים. עם זאת, הוא אמר כי חלק מהפריטים היה קשה לזיהוי, אך לדבריו "סמכתי על קוגן מפני שהוא איש אמין, עשה עלי רושם מאוד אמין דייקן ואחראי" (עמ' 168). מתוך עדותו נלמד שלא ערך בעת הסיור במקום רישום של התיעוד, וכי הנחה את מר קוגן להביא הצעות מחיר לגבי כל אחד מהפריטים. בנוסף הוברר כי הוא עצמו לא צילם את הפריטים אלא משרד מרכוס (עמ' 170). בהמשך הוא הסביר את הקושי בצילום הפריטים וזיהויים (עמ' 171).