3. לאחר שקיימתי דיון במעמד הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה לסעדים זמניים להידחות, למעט הסעד הזמני שעניינו חיוב בשמירת כל המסמכים הקשורים בשיווק, מכירה או הפצה של המוצרים נשוא התביעה.
4. במישור סיכויי ההליך, התובעת עמדה בנטל הראשוני להראות שאין מדובר בתביעה טורדנית וכי קיימת שאלה רצינית שיש לדון בה. עם זאת, זהו שלב מוקדם מדי להעריך את סיכויי ההליך מעבר לכך. אמנם לעניין החוב הכספי הראתה התובעת עילת תביעה של ממש, כאשר מנגד בפי הנתבעות הועלו טענות לא מפורטות (בשלב מקדמי זה, של טרום הגשת כתב הגנה) לנזקים כביכול שנגרמו בסיום יחסי ההפצה. אולם הסעד הזמני שהתבקש אינו נחוץ למימוש הסעד הכספי בתובענה העיקרית, אלא הוא נועד בעיקר לצורך צו המניעה שהתבקש בגדרה. על מנת לזכות בצו המניעה הקבוע, על התובעת להוכיח שלנתבעת אסור למכור את מלאי הוודקה שנותר ברשותה בשוק המקומי בישראל. לעניין עילה זו, אכן ישנן ראיות המצביעות על כך שההסכמה בשגרה היתה שהנתבעים 1 ו- 3 יבצעו מכירה לג'יימס ריצ'רדסון בדיוטי פרי בלבד (למשל אותה תכתובת מיום 15.2.17 בנספח 8 לכתב התביעה שבה הנתבעים מבקשים מהתובעת לשחרר את הסחורה על מנת שהמלאי של ג'יימס ריצ'רדסון לא ייפגע, הטענות של הנתבעים עצמם, למשל בסעיף 25 לתגובה, לכך שטמפו הינה המפיצה בשוק המקומי ועוד). מן העבר האחר, עולות שאלות כבדות משקל. מבלי לפרט יתר על המידה אציין, כי אין מחלוקת שהתובעת מכרה לנתבעת 1 בקבוקים גם עבור שנת 2017, כאשר לטענתה דובר במכירה לצורך הקלת ההתארגנות של הנתבעת לאחר סיום יחסי ההפצה. טענה זו מעוררת שאלות. כך למשל, אם ניתנה הודעה מוקדמת כדברי התובעת של כ- 8 חודשים, מדוע נדרשה תקופת התארגנות נוספת בדמות מכירת מלאי נוסף? ומדוע לא צורפה כל תכתובת המעידה על אודות מטרת המכירה הנוספת והמגבלות שנלוו לה? וכמו כן, עולה השאלה, מאחר שמדובר על יחסי הפצה המושתתים בעיקר על אמון ולא על הסכם מסודר בכתב, אם יוכיחו הנתבעים שהתובעת מכרה לדיוטי פרי במהלך שנת 2017 בקבוקים במחירים שהנתבעים אינם יכולים להתחרות בהם ובכך סיכלה את אפשרותם למכור לדיוטי פרי (התובעת לא התייחסה משום מה לטענה זו במסגרת כתב התשובה) מה תוקפה של התחייבות הנתבעים, אף אם היתה כזו, שלא למכור את הסחורה בשוק המקומי? האין בכך פעולה מתחייבת מכוח חובת הקטנת הנזק? זאת בפרט כאשר לגישת התובעת עצמה, המכירה לשנת 2017 נעשתה על מנת לאפשר לנתבעת להתארגן, דהיינו לבצע מכירה של בקבוקים לפרק זמן נוסף? ייתכן בהחלט שישנן תשובות טובות לקושיות הללו, אולם בשלב זה המענה לא לפניי, ולא ניתן לומר שסיכויי התביעה (ביחס להפרת איסור המכירה בשוק המקומי, במובחן מהטענות לעניין קיומו של חוב) טובים מסיכויי ההגנה.